Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0751/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Закриева А.А.

защитника - адвоката Таранищенко Н.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Таранищенко Н.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 20 февраля 2019 года, в отношении:

Закриева А.А,..,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Закриева А.А. и защитника - адвоката Таранищенко Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20.11.2017 год по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 февраля 2019 года.

08 июня 2018 года Закриев А.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ. 08 июня 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Закриева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался судом, в том числе до 08 декабря 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года срок содержания под стражей Закриева А.А. продлен на 2 месяца 12 суток, а всего до 8-ми месяцев 12 суток, то есть до 20 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таранищенко Н.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом не соглашается с выводами суда об особой сложности дела, утверждая, что доводы в этой части следствия относятся к обвиняемому М, который не имеет прямого отношения к Закриеву, автор жалобы считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства, из которых исходил суд при продлении срока содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным судом материалам, чем нарушены требования ст.ст. 97-99, 108,109 УПК РФ, автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Закриеву меры пресечения не представлено, и судом в постановлении не приведено, автор жалобы утверждает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, кроме того, защитник не соглашается с выводом суда об отсутствии у Закриева постоянного места жительства на территории г..Москвы и Московской области, при том, что Закриев фактически проживал на территории Московской области, автор жалобы считает, что суд, указав в постановлении на причастность Закриева к преступлению, исказил суть правосудия, поскольку причастность может быть установлена только на стадии судебного следствия, а суд нарушил запрет на обсуждение вопроса о виновности лица, ссылаясь на положения российского и международного законодательства, регулирующих вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу, автор жалобы утверждает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, и ни один довод следствия, положенный в обоснование постановления, не находит своего подтверждения, отмечает, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ не может служить основанием для продления срока содержания под стражей на столь длительный срок и препятствует избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, на основании изложенного, с учетом имевших место, по мнению автора

жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следования о продлении срока содержания под стражей Закриева отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Закриева А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Закриева А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Закриева А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Закриеву А.А. обвинения, данные о личности Закриева А.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности Закриев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе преступной группы, все участники которой, по версии следователя, не установлены, данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального, документально подтвержденного, источника дохода, как и постоянного места жительства в регионе производства предварительного расследования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Закриева А.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Закриев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, исходя из количестве привлеченных по делу обвиняемых, количества проведенных и планируемых к проведению следственных действий, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Закриеву А.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение Закриева о фактическом проживании на территории Московской области, не может являться доказательством наличия у Закриева постоянного места жительства на территории.., для постоянного проживания Закриев зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям защитника, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Закриева А.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении при разрешении этого вопроса.

Исходя из представленных материалов, прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования, оснований не имеется.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Закриев А.А. не может содержаться под стражей, отсутствуют.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 20 февраля 2019 года в отношении обвиняемого

Закриева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Таранищенко Н.М. - без удовлетворения.

Судья: