Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0843/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Шнахова В.К, адвоката Эвентова М.И, потерпевшей В. О.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 января 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Дорогаевой Е.Д. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Дутова В. А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ,

возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Шнахова В.К, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Эвентова М.И, возражавшего против его удовлетворения, потерпевшей В.О.А, оставившей принятие решение на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дутова возвращено прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные в обвинительном заключении сведения о фактическом месте проживания Дутова не соответствуют действительности, то есть не установлено место нахождения обвиняемого.

Указанным судебным решением также объявлен розыск Дутова, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорогаева Е.Д. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что согласно рапорту судебных приставов бабушка Дутова сообщила, что он в настоящее время проживает с семьей в "данные изъяты", однако суд не направил постановление о приводе по месту регистрации подсудимого по указанному в материалах дела адресу. В ходе предварительного расследования на момент направления дела в суд Дутов проживал по адресу, указанному в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что сведения о фактическом месте проживания Дутова, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, то есть не установлено место нахождения обвиняемого.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, в которых не имеется сведений о том, что по адресу фактического места проживания Дутова в г.Москве, указанному в обвинительном заключении, он не проживал на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Кроме того, согласно материалам дела, Дутов трижды являлся по вызовам в судебное заседание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются рапорты судебных приставов, в которых указано, что бабушка подсудимого сообщила, что последний проживает в семьей в г. "данные изъяты".

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судом не предпринимались меры для вызова подсудимого в судебное заседание по адресу его постоянной регистрации, указанном в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что фактическое место нахождения Дутова органом следствия не установлено, опровергаются материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что Дутов скрылся от суда в ходе судебного разбирательства не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ.

В постановлении суд указал, что Дутов нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда.

Согласно положениям ст.238 ч.1 п. 1 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по уголовному делу. В соответствии с ч.2 указанной статьи суд возвращает уголовное дело прокурору только в том случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

Если скрылся обвиняемый, не содержащиеся под стражей (а в отношении Дутова, согласно материалам дела, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. В данном случае возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года в отношении Дутова В. А. отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: