Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0865/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего ордер и удостоверение, осужденной Плеховой С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Плеховой С.В. и адвоката Налимова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым

Плехова ************************, несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Плеховой С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Плеховой С.В. исчислен с 25 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода ее фактического задержания и содержания под стражей с 20 июня 2018 года по 24 октября 2018 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав осужденную Плехову С.В. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехова С.В. признана виновной в незаконных приобретении, хранении, без цели сбыта, наркотических средств - кокаин, в крупном размере, совершенных 20 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плехова С.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Плехова С.В, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, а также ************ на иждивении. Просит приговор отменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов В.В, действующий в защиту осужденной Плеховой С.В, полагает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел данные о личности подсудимой и ее поведение после совершения преступления, а также мотивы, по которым оно было совершено. Обращает внимание на состояние здоровья своей подзащитной, положительные данные о ее личности, что она ранее не судима, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, а также установлению и изобличению лица, сбывшего ей кокаин. По мнению защитника, за время нахождения под стражей Плехова С.В. извлекла все необходимые уроки из случившегося и не представляет никакой общественной опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, кроме того, отбывание Плеховой С.В. наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни ее **********, которым она постоянно оказывает помощь. Просит приговор изменить, назначив ей наказание с учетом требований ч. 1 ст. 6 УК РФ и с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту подсудимой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Плеховой С.В, с которым она согласилась, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденной Плеховой С.В. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Раскаяние Плеховой С.В. в содеянном, полное признание ею своей вины в совершении вышеуказанного преступления, положительные характеристики, состояние ее здоровья, наличие на иждивении родственников-пенсионеров, страдающих заболеваниями, ее активное способствование в раскрытии преступления, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Плеховой С.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако, судом первой инстанции, в нарушение данного требования, в описательно-мотивировочной части было указано, что Плехова С.В. приобрела наркотическое средство у Д*а Г.Г.о, приговор в отношении которого был вынесен Нагатинским районным судом г. Москвы только 17 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы "Д*в Г.Г.о." и указывает, что наркотическое средство в крупном размере Плехова С.В. приобрела у "установленного лица Д.".

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении

Плеховой ********** изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию и инициалы "Д*в Г.Г.о.", указав, что наркотическое средство в крупном размере Плехова С.В. приобрела у "установленного лица Д.".

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: