Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-0890/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Луговского А.А,

защитника - адвоката Тимофеевской М.С. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тимофеевской М.С. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым в отношении

Луговского А.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об изменении Луговскому А.А. меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника - адвоката Тимофеевской М.С. и обвиняемого Луговского А.А. поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

02 октября 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан Луговской А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

04 октября 2018 года Дорогомиловским районным судом гор. Москвы в отношении луговского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяц 17 суток - до 19 ноября 2018 года.

Срок содержания под стражей Луговского А.А. последний раз был продлен до 19 декабря 2018 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев до 19 февраля 2019 года в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Луговского А.А... под стражей продлён на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Тимофеевская М.С. считает постановление суда незаконным, а выводы суда основанными на предположении. Автор жалобы указывает, что ее подзащитный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Считает, что документальное подтверждение, допустимые доказательства вины Луговского А.А, в материалах дела отсутствуют. Все доводы следствия основаны на предположениях, в которых отсутствуют достоверные сведения и доказательства. О невиновности подзащитного свидетельствуют материалы проверок, результаты которых опровергают предположения следствия, никаких нарушений в действиях (бездействиях) Луговского А.А. не выявлено. Все обвинение следствия строится на показаниях некоторых сотрудников, которые были в подчинении у Луговского А.А, и халатно относились к исполнению своих трудовых обязанностей, имели основания к оговору своего руководителя. Эти обстоятельства следствием не проверены и им не дано надлежащей оценки. При рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Луговского А.А. судом не были приняты во внимание показания Луговского А.А, его возражение в обоснованности удовлетворения ходатайства, также, оставлены без внимания доводы защиты. Доводы следствия о том, что Луговской А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, само по себе не влечет применения в продлении крайне меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предположение органов предварительного расследования, что находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, бездоказательно, так как Луговской А.А. и его защита подтвердили об отсутствии таких намерений, что не опровергнуто следствием, никаких действий в воспрепятствовании производству по уголовному делу Луговским не предпринималось. Таким образом, в соответствии со ст.97 УПК РФ, выводы следствия и Дорогомиловского районного суда не достаточно обоснованы в части применения в отношении Луговского А.А. крайней меры пресечения, выводы основаны на предположениях, которые не находят документального подтверждения. Луговской А.А. с места работы характеризуется самым положительным образом, его поддерживает весь коллектив, обвиняемый имеет постоянное место проживания и регистрации, где он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо воздействовать на свидетелей ее подзащитный не имеет. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Луговского А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Луговской А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Луговскому А.А. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Луговского А.А. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Луговского А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Луговскому А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Луговского А.А. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Луговской А.А, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего и воспрепятствовать производству по делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, трудовую занятость, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности обвиняемого не могли служить основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Луговского А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе залог или домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого Луговского А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый мохет скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей стороны.

Нарушения сроков предварительного следствия, общих условий предварительного следствия при расследовании уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого Луговского А.А. под стражей, а также получения им необходимого лечения в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Инкриминируемое обвиняемому деяния не подпадает под перечень п. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Утверждение стороны защиты в жалобах о снижении общественной опасности в действиях Луговского А.А. по окончательно вмененному ему преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в данном случае, судом выполнены требования закона - ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Вопросы о правильности квалификации действий Луговского А.А, об обоснованности предъявленного ему обвинения, о доказанности вины, а также об оценке доказательств по делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, собранных в период предварительного следствия, и квалификация действий обвиняемого на данной стадии находится в компетенции следователя.

При решении вопроса об избрании в отношении Луговского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Законность и обоснованность избрания в отношении Луговского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Луговского А.А, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, о продлении Луговскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров