Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0923/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К. защитника адвоката Нерсисяна К.Г, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Виролайнена Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна К.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым в отношении

Виролайнена ********, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подозреваемого Виролайнена Д.В. и адвоката Нерсисяна К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 декабря 2018 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК, в отношении неустановленных лиц.

08 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Виролайнен Дмитрий Валерьевич, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

16 декабря 2018 года Виролайнену Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Жарикова А.Ю, согласованное с заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Филипповым А.А. об избрании Виролайнену Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Виролайнен Д.В. подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, местонахождение четвертого соучастника преступления в настоящее время не установлено, в связи, с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Виролайнен Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для применения более мягкой меры пресечения у следствия не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян К.Г, действующий в защиту подозреваемого Виролайнена Д.В, полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции, ссылаясь на судебную практику, указывает, что в постановлении судом не приведено каких-либо доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии обоснованного подозрения Виролайнена Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также самого события преступления. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, позволяющие прийти к выводу о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога, поскольку он является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт-Петербург, а также может проживать в предоставленной ему гр. Б*м А.И. квартире по адресу: ***************, официально трудоустроен ************ в ***************** от органов предварительного расследования не скрывался и скрываться не намерен, по делу дает правдивые показания и готов всячески способствовать проведению объективного расследования по делу. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виролайнен Д.В. отказать и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Виролайнену Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Виролайнена Д.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на то, что местонахождение четвертого соучастника преступления в настоящее время не установлено, а также обстоятельства, подлежащие расследованию, что на ряду данными о его личности и спецификой предъявленного обвинения дают суду основания полагать, что подозреваемый, оставаясь на свободе, действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Виролайнена Д.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные адвокатом для обозрения оригиналы документов: выписка из ЕГРН, расписки Б*о Е.А, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Виролайнена Д.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Виролайнен Д.В, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Виролайнена Д.В. под стражей, не имеется.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Виролайнену Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года об избрании

Виролайнену *********** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий