Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-0951/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденного Габдуллина Р.Р,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N * и ордер N * от 21.01.19 г,

представителя потерпевшей *- адвоката Атмашкина А.Е. по ордеру N * от 09.01.19 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Габдуллина Р.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым с осужденного Габдуллина Р.Р. взыскано в пользу потерпевшей * 280 000 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения представителю потерпевшей.

Суд, выслушав мнение осужденного Габдуллина Р.Р, его адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Атмашкина А.Е, просившего оставить постановление суда без изменения, прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. Габдуллин Р.Р, 06.10.1993 г.р, признан виновным по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, потерпевшая Михнова И.В. 06.09.2018 г. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с осужденного Габдуллина Р.Р. процессуальных издержек, а именно 280 000 рублей, выплаченных представителю потерпевшего- адвокату Атмашкину А.Е.

Постановлением суда от 26 октября 2018 года заявление потерпевшей Михновой И.В. рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Габдуллин Р.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены требования ст. 131 УПК РФ. Вопрос о судебных издержках подлежал разрешению в резолютивной части приговора, однако судом этого сделано не было. При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению заявления потерпевшей * о возмещении судебных издержек, осужденному судом не была направлена копия данного заявления, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к защите своих прав и получить квалифицированную юридическую помощь.

Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных издержек с его участием.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении материала были допущены.

Положениями ст. 259 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного заседания ведется протокол, который согласно части ч. 6 названной нормы закона должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2018 года, он не подписан секретарем судебного заседания (л.д. *).

Указанное обстоятельство расценивается апелляционной инстанцией как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является незаконным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть заявление потерпевшей * с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с судебным решением, подлежат проверке судом при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года о взыскании с осужденного Габдуллина Р.Р. в пользу потерпевшей * 280 000 рублей судебных издержек, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья Е.Б.Жигалева