Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1030/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

фио,

паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, холостой, не работающий, судимый дата Бутырским районным судом адрес по ст. 232 ч. 1 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, постановлением от дата условное осуждение отменено с назначением реального отбывания наказания в виде дата лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

фио взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио признан виновным в том, что в период с дата по дата многократно - более 2-х раз, то есть систематически, предоставлял своим знакомым для потребления наркотических средств помещение своей квартиры, расположенной на адрес в доме N 18.

Он же ( фио) признан виновным в том, что дата у неустановленного лица через расположенную в подъезде дома на адрес закладку незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе вплоть до задержания его в тот же день сотрудниками полиции вещество массой сумма, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный фио указывает, что необоснованно осужден за систематическое предоставление своей квартиры употребляющим наркотики лицам, так как задержание этих лиц было произведено сотрудниками полиции не в его ( фио) квартире, а на улице, кроме того, обвинение в этой части основано лишь на голословных утверждениях свидетелей, таким образом, выводы суда в приговоре в части осуждения за преступление, предусмотренное ст. 232 ч. 1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Одновременно осужденный указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него ( фио) на момент совершения преступлений наркотической зависимости и хронического заболевания - гепатита фио жалобы просит смягчить наказание, применив ст. 61 УК РФ.

На приговор заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес фио было подано апелляционное представление, которое отозвано вышестоящим прокурором до начала рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении фио проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Доводы жалобы фио о необоснованности его осуждения по ст. 232 ч. 1 УК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника фио с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

фио были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фио должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал данные действия осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

По ст. 232 ч. 1 УК РФ фио было предъявлено обвинение в том, что он совершил содержание притона или систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В связи с тем, что в обвинительном заключении при изложении описания обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, не приведены все необходимые признаки, указывающие на совершение фио содержания притона, суд исключил из предъявленного фио по ст. 232 ч. 1 УК РФ обвинения указание на содержание притона.

Одновременно убедившись в обоснованности обвинения, предъявленного фио в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ст. 232 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание - гепатит С.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений судом назначены в пределах санкции ст. 232 ч. 1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений положения ст. 69 УК РФ соблюдены.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи