Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1078/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные с/з Мирный адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть по дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что ссылка суда на то, что обвиняемый намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела. Отмечает, что суд не обосновал невозможность избрания фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Указывает, что обвиняемый содержится под стражей более пяти месяцев, при этом следственные действия по делу не проводятся, местонахождение потерпевшего и обстоятельства причинения ему телесных повреждений не установлены. Отмечает, что длительное содержание фио под стражей ущемляет интересы его семьи, указание об особой сложности расследования по делу не соответствует действительности. Указывает, что не была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока стражи обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио Г.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в адрес и адрес, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от дата признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы жалобы о неуведомлении защитника об указанном судебном заседании опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий