Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1282/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

заявителя Осипова А.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Осипова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение Осипова А.В, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Юсупову Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие следователя *, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Осипова А.В. от 23.08.18 г.; действия следователя по объявлению автомобиля в розыск. Так же заявитель просил признать незаконным постановление следователя о производстве выемки автомобиля от 23.08.18 г, постановление от 23.08.18 г. о признании автомобиля вещественным доказательством.

Заявитель просил суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 02 ноября 2018 года жалоба адвоката Осипова А.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Осипов А.В. считает постановление суда немотивированным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не проверил все доводы заявителя, не дал им оценку. Так на момент объявления автомобиля в розыск, не было возбуждено уголовное дело по факту его хищения. Возбужденное в последующем уголовное дело от 01.10.18 г. касалось не хищения автомобиля, а хищения денежных средств от его продажи. Таким образом, автомобиль был незаконно объявлен в розыск, изъят из его правомерного владения и признан вещественным доказательством. Просит постановление суда отменить, так же отменить постановление следователя о производстве выемки автомобиля от 23.08.18 г, постановление следователя от 23.08.18 г. о признании автомобиля вещественным доказательством и обязать следователя надлежаще рассмотреть ходатайство Осипова А.В. от 23.08.18 г, а так же признать незаконным действия следователя по объявлению автомобиля в розыск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 02.11.18 г, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях должностного лица не установлено.

Действия следователя по принятию мер, направленных на установление места нахождения автомашины, марки "*", признаны районным судом обоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что у потерпевшей * путем обмана похитили автомобиль марки "* *", VIN *, причинив последний материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд правомерно сослался на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является процессуально самостоятельным лицом, а суд не вправе осуществлять надзор за деятельностью органов уголовного преследования и обязывать следственные органы производить процессуальные или следственные действия по сбору доказательств.

Постановление о производстве выемки автомобиля, постановление о признании автомобиля вещественным доказательством, постановление следователя от 23 августа 2018 года о рассмотрении ходатайства Осипова А.В, вынесены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановления следователя являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Все ходатайства Осипова А.В. рассмотрены уполномоченными должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела, решения по ним мотивированы и соответствуют нормам закона; с принятыми решениями Осипов А.В. ознакомлен.

Заявитель Осипов А.В. не лишен права заявлять любые ходатайства, в любой последующей стадии уголовного судопроизводства. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя, расследование не окончено, итоговое решение по делу не принято.

Постановления следователя относительно судьбы автомобиля, вынесенные в рамках уголовного дела, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя Осипова А.В. и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 02.11.18 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Осипова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова А.В, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева