Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1284/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Березиной А.В,

защитника Трубенкова Л.Л,

предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 8 ноября 2018 года;

обвиняемого Баласаняна Н,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трубенкова Л.Л. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 23 января 2019г.

БАЛАСАНЯНУ *******************************************,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.4 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым *****************

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Трубенкова Л.Л, обвиняемого Баласаняна Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

24 мая 2018 года Баласанян Н. задержан в прядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2018г. Баласаняну Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.4 УК РФ.

25 мая 2018 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы в отношении Баласаняна Н. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2018г. постановлением Никулинского районного суда г.Москвы срок содержания Баласаняна Н. под стражей продлен до 4 месяцев, т.е. до 24 сентября 2018г.

21 сентября 2018г. постановлением Никулинского районного суда г.Москвы срок содержания Баласаняна Н. под стражей продлен до 6 месяцев, т.е. до 24 ноября 2018г.

13 ноября 2018г. срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 8 месяцев, т.е. по 23 января 2019г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Баласаняна Н. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 23 января 2019г.

В апелляционной жалобе защитник Трубенков Л.Л. считает, что постановление вынесено с нарушением ст.7 УПК РФ, суд не проверил обоснованности подозрения причастности Баласаняна Н. к преступлению, не представлено доказательств его совершения организованной группой, судом нарушен запрет избрания меры пресечения по ст.108 ч.1-1 УК РФ, заявляет, что Баласаняну не было предъявлено обвинение, было нарушено его право на защиту. Защитник просит постановление суда отменить, отменить Баласаняну Н. меру пресечения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 декабря 2018г. постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21ноября 2018 года в отношении обвиняемых ******* оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Баласаняна Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Баласаняна Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Баласаняна Н. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Баласаняна Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Баласаняна Н. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Баласаняну Н. данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 25 мая 2018 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких сведений и в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене Баласаняну Н. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Баласаняна Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что Баласаняну Н. не предъявлено обвинение или нарушении его права на защиту.

Ссылки на положения ст. 108 ч.1-1 УПК РФ суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, т.к. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с данной нормой закона возможно в случае наличия исключительных обстоятельств, которые по делу установлены: Баласанян Н. является гражданином иного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не проверена причастность Баласаняна Н. к преступлению, совершение преступления организованной группой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обоснованность подозрения в причастности его к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда, а вопрос о доказанности обвинения разрешается судом только при рассмотрении дела по существу по результатам судебного разбирательства.

Доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство подано в суд ненадлежащим должностным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится дело, т.к. в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому БАЛАСАНЯНУ *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трубенкова Л.Л.- без удовлетворения.

Судья: