Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-20524/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Голышева А.Б., осужденного Черникова Ф.О., при секретаре Голофаевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева С.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым

Черников Ф.О,. не судимый,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, к 1(одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, испытательного срока в течение 1 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Черникова Ф.О. и его защитника - адвоката Голышева А.Б, просивших об отмене приговора и применении в отношении Черникова Ф.О. судебного штрафа; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черников Ф.О. признан виновным приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершено * октября 20* года в г. *, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Черников Ф.О. вину в совершенном преступлении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев С.Д. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Данные нарушения, по мнению адвоката, выразились в том, что судья после удаления в совещательную комнату, не приняла решения по существу, а выйдя из совещательной комнаты по собственной инициативе, возобновила производство по делу, предоставив стороне обвинения представить еще ряд доказательств, в частности, огласить показания Черникова О.Ф, данные на предварительном следствии и допросить свидетеля, который не был заявлен в обвинительном акте. Адвокат считает, что в данном случае суд занял сторону обвинения, в связи с чем, постановленный по делу приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Черникова Ф.О. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, которые в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно, и которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Как на доказательство вины Черникова Ф.О. в преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Черникова Ф.О, пояснившего, что сверток с * он нашел в подъезде за мусоропроводом, спрятал его за пояс брюк, не определившись в тот момент, что с ним делать; при выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции; на показания свидетелей П... и Л... пояснивших, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении иного лица, в ходе наблюдения за квартирой сбытчика наркотических средств, они заметили, как ранее незнакомый им Черников перелез с балкона квартиры сбытчика наркотиков на балкон другой квартиры, чем вызвал определенные подозрения; зайдя в подъезд ими был остановлен Черников Ф.О, который сообщил, что имеет при себе наркотическое средство; после вызова на место оперативно-следственной группы, был произведен личный досмотр Черникова Ф.О, у которого было изъято наркотическое средство; на показания свидетеля А., принимавшего участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия и полностью подтвердившего показания свидетелей П... и Л... об обстоятельствах задержания Черникова Ф.О.; на протокол осмотра места происшествия от *октября 201* года; на протокол личного досмотра задержанного Черникова Ф.О. и изъятии у него наркотического средства; на заключение химической экспертизы, установившей, что вещество массой * г из пакета, изъятого у Черникова Ф.О, является наркотическим средством * (*); на другие приведенные в приговоре доказательства.

Исследовав приведенные выше доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Черниковым Ф.О. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все доводы осужденного Черникова Ф.О, выдвигавшиеся им в свою защиту, в том числе, его заявление о добровольной выдаче наркотического средства, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Судом первой инстанции решение о возобновлении судебного следствия было принято в соответствии с положениями ст. ст. 294-295 УПК РФ, оно никоим образом не нарушило права обвиняемого, судебное разбирательство после возобновления судебного следствия продолжалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до удаления суда в совещательную комнату судебные прения по делу вновь были проведены и Черникову Ф.О. также было предоставлено последнее слово.

Назначая Черникову Ф.О. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, **, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы адвоката о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ею в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному иного вида наказания. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Черникову Ф.О. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для отмены приговора и применении в отношении Черникова Ф.О. судебного штрафа, о чем в суде апелляционной инстанции ставится вопрос стороной защиты, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года в отношении

Черникова Ф.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.