Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20816/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемого Танарвердиева Н.Д.оглы,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым

Танарвердиеву Н. Д.о, *** продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 24 декабря 2018 года.

****

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Танарвердиеву Н.Д.о. меры пресечения на более мягкую - на домашний арест или денежный залог; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, в рамках которого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Танарвердиев Н.Д.о. задержан 12 июля 2018 года, возбуждено 24 мая 2018 года.

* июля 201* года Танарвердиеву Н.Д.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ.

* марта 201* года Танарвердиеву Н.Д.о. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2018 года.

Следователь СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.*, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Танарвердиеву Н.Д.о. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Танарвердиеву Н.Д.о. меры пресечения не имеется.

Постановлением от * октября 201* года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Танарвердиеву Н.Д.о. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 24 декабря 2018 года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Бородин А.В. выражает несогласие с постановлением суда и у казывает на неполноту представленных суду следователем сведений о личности обвиняемого Танарвердиева Н.Д.о, *** Полагает, что доводы следствия носят голословный характер, документально подтвержденных данных о том, что Танарвердиев Н.Д.о. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и установлению истины, продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлено; судебное решение находит основанным лишь на тяжести предъявленного Танарвердиеву Н.Д.о. обвинения. Обращает внимание, что суд, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, не проверил обоснованность причастности Танарвердиева к совершенному преступлению и не обсудил возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении его ходатайства, и избрать обвиняемому Танарвердиеву Н.Д.о. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере * рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, придя к выводу об особой сложности данного дела, и не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу, учитывая объем и характер совершенных следственных действий. Вопреки доводам жалобы, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Танарвердиевым Н.Д.о. своих процессуальных обязанностей, в том числе, не лишит его возможности скрыться от следствия или препятствовать его производству.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку указанные защитой данные о личности Танарвердиева Н.Д.о, в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года

в отношении Танарвердиева Н. Д. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва