Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21042/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

потерпевшей Р.,

осужденного Чусова А.Ю,

его защитника - адвоката Карпенко Е.Н, представившего ордер и удостоверение

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чусова А.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2018 года, которым

Чусов А. Ю,. не судимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 июня 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленного потерпевшей Р... гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших о переквалификации действий на ст.111 ч.4 УК РФ и смягчении назначенного наказания; мнения прокурора и потерпевшей, полагавших, что оснований для изменения приговора суда и удовлетворения жалобы осужденного не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от * сентября 201* года Чусов А.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Р., нанеся ему удар ножом в область жизненно-важных органов - груди справа, отчего смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

Преступление совершено в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Чусов А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего Р...

В апелляционной жалобе

на приговор суда,

осужденный Чусов А.Ю. указывает на его несправедливость просит приговор изменить.

В дополнениях просит о квалификации своих действий по ст.111 ч.4 УК РФ и смягчении назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие у него намерений убить Реброва С.В, поскольку, по мнению осужденного, он бы нанес удар в левую половину груди потерпевшего и впоследствии не стал бы приводить потерпевшего в чувство. Описывая обстоятельства дела, считает, что потерпевший сам его спровоцировал на конфликт, а он лишь хотел "его немного порезать и причинить боль", чтобы таким образом закрыть тему половой связи Р... с его (Чусова) сожительницей. Одновременно, признавая себя виновным в смерти Р. (наступления которой не желал), просит учесть, что был эмоционально возбужден и на такие действия своим поведением его толкнул сам потерпевший.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г.* в отношении Чусова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: потерпевшей Р... об известных ей со слов Р... обстоятельствах убийства мужа в квартире его знакомого Чусова; свидетелей: К.., прибывшего по указанию оперативного дежурного по месту жительства Чусова А.Ю, где был обнаружен труп мужчины, а у свидетеля Р. была порезана рука; Р., показавшего суду, что* июня 201* года он со своим другом Р... приехали в квартиру Чусова, где употребляли спиртные напитки и он уснул. Проснулся от крика Р, который просил вызвать ему "Скорую помощь", потому что Чусов его порезал. Он стал выхватывать нож из руки Чусова, отчего сам порезался, потом выбежал из квартиры и вызвал врачей;

К., сообщившей суду, что * июня 201* года к ее соседу по коммунальной квартире пришли гости. Примерно около *часов к ним приехала "Скорая помощь" и она видела в комнате Чусова мужчину, лежащего на диване, и свидетеля Р, который плакал. У последнего рука была в крови. Приехавшие сотрудники полиции искали нож, а затем забрали Чусова; оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты оказаниями свидетеля П., согласно которым она проживала совместно с Чусовым. * июня 201* года к нему в гости приехали Р. и Д. (Р.), которые привезли с собой пиво и водку. В процессе распития они смотрели футбол, конфликтов никаких не было. Примерно в * она уехала, а вернувшись около часа ночи узнала, что в их квартире произошло убийство.

Вина Чусова А.Ю. также подтверждена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных судом, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от * июля 201* года, в ходе которого был обнаружен труп Р... и изъяты предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, в том числе, и кухонный нож; протокол проверки показаний Чусова А.Ю. на месте, где он подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения смерти Р.; заключением эксперта от *августа 201* года, согласно выводам которого смерть Р... наступила от колото-резаной раны груди справа с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, клетчатки переднего средостения, сердечной оболочки и легочного ствола; заключениями эксперта, обнаружившего на одежде Чусова А.Ю. следы крови Р...

Судом первой инстанции также исследована и признана доказательством по делу явка с повинной Чусова А.Ю, в которой он сообщил обстоятельства убийства Р...

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Чусова А.Ю. обвинительного приговора, поэтому, доводы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшего Реброва С.В, являются необоснованными.

Доводы о неверной квалификации действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ, основанные на отсутствии у Чусова А.Ю. умысла на убийство Р., были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение удара в место, где расположены жизненно-важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у осужденного Чусова А.Ю. умысла на лишение жизни потерпевшего, при наличии к тому повода - произошедшей между ними ссоре и возникших личных неприязненных отношениях. Нанесенный осужденным удар ножом, с учетом его локализации и причинения тяжкого вреда здоровью, явился достаточным для лишения Р... жизни, что, с учетом характера ранения, являлось очевидным для Чусова А.Ю. При нанесении удара ножом в грудь потерпевшему у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть Р... от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно - опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшего, которая и наступила на месте происшествия спустя незначительный период времени.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ, находит несостоятельными доводы защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство Р... и смерть последнего наступила по неосторожности.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы защиты по предъявленному обвинению оценены судом в совокупности со всеми представленными сторонами в состязательном процессе доказательствами и этим доводам дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Правильно квалифицировав действия Чусова С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, и явки с повинной, применив при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Чусову А.Ю. наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ и для снижения категории тяжести совершенного им преступления, основываясь на данных о личности осужденного, характере и общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.6,60 УК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы Чусова А.Ю, переквалификации его действий на ст.111 ч.4 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2018 года

в отношении Чусова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: