Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-21366/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О, Тарджуманян И.Б.

при секретаре Голофаевой С.Н.

С участием

Осужденных Егорова А.Ю, Егорова Р.Ю.

Адвокатов Васильевой И.Г, Мухиной Т.А, Шопена Ю.М.

Прокурора Зайцева И.Г.

Потерпевшего С...

Представителя потерпевшего адвоката Демина А.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова А.Ю, адвокатов Мировой М.Г, Мухиной Т.А, Васильевой Н.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым

Егоров Р. Ю, не судимый,

и

Егоров А. Ю, *** не судимый,

осуждены (каждый) за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июня 2018 года, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в назначенное Егорову А.Ю. и Егорову Р.Ю. наказание времени их нахождения под стражей до судебного разбирательства в период времени с 30 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года и с 10 мая 2017 года по 11 мая 2017 года.

Взыскано с Егорова Р.Ю. и Егорова А. Ю. солидарно в пользу С..в счет компенсации морального вреда * (*) рублей.

За потерпевшим С... признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере такого возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденных Егорова А.Ю, Егорова Р.Ю, адвокатов Васильевой И.Г, Мухиной Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, потерпевшего Смакотина Д.Н, представителя потерпевшего адвоката Демина А.К, просивших оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Ю. и Егоров Р.Ю. (каждый) признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевшего С... * апреля 201* года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.Ю. и Егоров Р.Ю. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Васильева Н.Г. (в защиту осужденного Егорова А.Ю.), ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что состав предъявленного Егорову А.Ю. обвинения отсутствует в его действиях, приговор построен на недопустимых доказательствах, а действия потерпевшего С... носили провокационный характер, направленный на решение гражданско-правовых вопросов; указывает, что показания потерпевшего С. не согласуются с его же первоначальными показаниями; обращает внимание, что формирование объема обвинения по делу происходило не по факту, а по усмотрению С..; указывает, что С... так же нанес телесные повреждения Егорову А.Ю.; в тех местах, где не установлены камеры, были обнаружены следы крови, впоследствии, по результатам проведенной по делу биологической экспертизы, было установлено, что эта кровь принадлежит Егорову А.Ю.; обращает внимание, что кровь С. была обнаружена только на финальной стадии конфликта, в том месте, которое находилось "под прицелом" камер; считает, что на оговор со стороны С... дополнительно указывают сведения, сообщенные им в ходе дополнительных допросов, где он жалуется на ухудшение самочувствия, так как они были опровергнуты заключениями экспертов об отсутствии у него ухудшения состояния здоровья; обращает внимание, что в приговоре отсутствует суждение о том, что у Егорова А.Ю. и Егорова Е.Ю. имелся корыстный мотив, не указано, чем определялось распределение ролей, чем был мотивирован выбор в качестве потерпевшего С..; указывает, что судом не мотивирована связь между избиением и требованиями о возврате денежных средств; обращает внимание, что Егоров А.Ю. ранее не судим, ***; просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, переквалифицировать действия Егорова А.Ю. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Мировая М.Г. (в защиту осужденного Егорова А.Ю.)выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене; приводя обстоятельства предъявленного Егорову А.Ю. обвинения, отмечает, что суд в приговоре фактически повторил фабулу обвинительного заключения, при этом полностью проигнорировал факты, которые изложены в материалах уголовного дела и свидетельствуют о неправильной квалификации действий Егорова А.Ю, данной как на предварительном следствии, так и в суде; излагая и анализируя показания допрошенного по делу потерпевшего С., обращает внимание на то, что он неоднократно менял свои показания, пытаясь ввести в заблуждение участников процесса, излагая искаженную картину событий, произошедших * апреля 201*года; также приводя и анализируя показания свидетелей С. К., К.. Н.., считает, что из анализа показаний свидетелей обвинения можно однозначно сделать вывод о том, что потерпевший С... дает не соответствующие действительности показания, оговаривает Егоровых, утверждая о том, что именно Егоровы были инициаторами драки, произошедшей * апреля 201* года, что они требовали от С... денежные средства в размере * рублей; полагает, что показания потерпевшего полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу, и письменными материалами уголовного дела; указывает, что согласно видео и аудио записям, которые также были исследованы судом и приобщены ранее самим потерпевшим С... к материалам уголовного дела следует, что никто из осужденных не требовал денежные средства у потерпевшего, драка возникла по вине самого потерпевшего, и именно его противоправное поведение послужило причиной конфликта между ним и осужденными; обращает внимание на то, что на видео с камер наружного наблюдения, исследованном в судебном заседании, видно, что никто из осужденных не бежал за С... и не наносил ему удары, как это описано в приговоре; на просмотренном участниками процесса видеозаписи отчетливо видно, как

потерпевший занимает боевую стойку, демонстрируя свои навыки в единоборстве, наносит удары Егорову А.Ю. точечно и результативно; считает, что показания Егоровых согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела; полагает, что к показаниям потерпевшего С... следует относиться критически, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и направлены на искажение фактических обстоятельств дела с выгодой для потерпевшего, который имеет прямую заинтересованность в исходе дела; считает, что суд не установилналичие сговора между осужденными на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о его наличии; также не было установлено, что Егоровы распределяли преступные роли для совершения преступления в отношении С..; относительно удовлетворения гражданского иска в части взыскания с Егорова А.Ю. морального вреда в пользу С., указывает, что судом не установлено в чем фактически выразились моральные страдания С..; считает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики с места учебы, спортивных организаций, с места жительства Егорова А.Ю.; не учел то, как отразится назначенное наказание на ситуацию в семье Егорова А.Ю, ***; полагает, что судом должно быть учтено противоправное поведение потерпевшего, который выступил инициатором конфликта; считает, что действия Егорова А.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ; просит приговор Кунцевского районного суда г..Москвы изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.Ю. выражает несогласие с приговором; считает, что его обвинили в совершении преступления, которого фактически не было; полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; указывает, что действия потерпевшего С... носили провокационный характер и были направлены на решение гражданско-правовых вопросов; просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, направить дело Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Т.А. (в защиту осужденного Егорова Р.Ю.) выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым; подробно приводя показания Егорова Р.Ю, указывает, что ни он (Егоров Р.Ю.), ни его брат Егоров А.Ю. денежные средства у С... не требовали, не вымогали, и ударов последнему ее подзащитный не наносил; обращает внимание, что суд оставил без внимания показания свидетелей К., С., исследованную в суде аудиозапись, протокол осмотра предметов от * января 201* года, которые свидетельствуют о давнем неприязненном отношении С... к Егорову Р.Ю.; выражает несогласие с оценкой суда о том, что показания Егорова А.Ю. и Егорова Р.Ю. полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей; указывает, что, напротив, показания свидетелей полностью опровергают показания потерпевшего; обращает внимание на показания свидетеля К., который пояснил, что у сестры потерпевшего имеется задолженность по коммунальным платежам за обслуживание гаражных боксов; он (К..) приезжал в больницу к потерпевшему С., который о вымогательстве денег ему ничего не говорил, а пояснил, что администраторы отказали ему в проезде в гараж, после чего произошла драка; указывает, показания свидетеля К... подтверждаются аудиозаписью его телефонного разговора со С..; считает, что показания свидетеля Н... подтверждаются заключением эксперта, подтверждают показания осужденных и опровергают показания потерпевшего; полагает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" отсутствует в действиях осужденных; указывает, что в действительности произошла просто драка, спровоцированная потерпевшим; обращает внимание, Егоров Р.Ю. являлся лишь администратором и в его обязанности не входил сбор денежных средств за оплату машиномест; считает, что суд в приговоре исказил данные, воспроизведенные с компакт-диска с камер видеонаблюдения, показания свидетеля К..; также считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание Егорову Р.Ю, которое

не соответствует тяжести совершенного преступления; на основании изложенного просит приговор Кунцевского районного суда г..Москвы отменить и вынести в отношении Егорова Р.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чекашина Е.В. указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что каких-либо долговых обязательств потерпевший перед осужденными не имел, действия осужденных не носили характер правомерных требований, а были продиктованы исключительно корыстной целью; обращает внимание, что требования о передаче денежных средств предъявлялись осужденными потерпевшему совместно, их действия были согласованны, распределены по ролям и были направлены на достижение общего преступного результата; считает, что квалификация действиям осужденных дана верно, и наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ; полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей; считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено; просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Егорова А.Ю. и Егорова Р.Ю, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Егорова А.Ю. и Егорова Р.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего С... из которых следует, что до * апреля 201* года с Егоровым Р.Ю. у него действительно были конфликты, связанные с тем, что его не пропускали на территорию гаражного комплекса, несмотря на то, что он (С..) объяснял Егорову Р.Ю, что его родственники являются фактически собственниками гаражных боксов, однако право собственности на тот момент у них еще оформлено не было; * апреля 201* года в период времени с * до * часов он (С..) приехал в гаражный комплекс чтобы забрать колеса от автомобиля по просьбе своей сестры С., являющейся владельцем гаражных боксов; возле въезда в гаражный комплекс, который охраняется, он (С..) остановил машину, администратор Н... сказал, что с ним желает поговорить старший администратор Егоров Р.Ю, затем к нему вышли Егоров Р.Ю, Егоров А.Ю, а также О., Егоров Р.Ю. облокотился на двери его автомобиля и сказал в грубой форме: "Знаешь ли ты, сколько должен?", а Егоров А.Ю. в это время барабанил по крыше его автомобиля и говорил, чтоб он (С..) вышел; О... также стоял рядом с Егоровым А.Ю. сзади машины; в сложившейся ситуации эти действия и фразы он (С..) воспринимал как требования и угрозы для его здоровья и жизни; затем Егоров А.Ю, схватив его (С..) за шею рукой, вытащил из машины и начал его (С..) душить с помощью локтевого захвата; в это время Егоров Р.Ю. сказал, что он (С..) должен *рублей и стал похлопывать по его (С..) карманам, спросив, как он будет их отдавать; за что именно он должен отдать деньги, он (С..) в тот момент не знал, однако впоследствии связал это с требованиями оплаты долга по коммунальным платежам за обслуживание гаражных боксов, владельцами которых являются его родственники (С... и К..), расположенных в гаражном комплексе, куда он приехал; после высказывания данных требований Егоров Р.Ю. ударил его (С..) по лицу; в это время Егоров А.Ю. ослабил захват и он (С..) вырвался и побежал в сторону проезжей части ул.

Осенняя, поскольку опасался продолжения применения в отношении него (С..) насилия со стороны Егорова А.Ю, Егорова Р.Ю. и О..; на выезде он (С..), защищаясь, нанес удар Егорову А.Ю, от которого тот опустился на одно колено, а он (С... ) продолжал отступать, а Егоров Р.Ю, Егоров А.Ю. и О... направились за ним; О... догнал его (С..) и ударил ногой в ухо, затем подбежал Егоров А.Ю. и ударил его (С..) в лицо; после этого они стали обмениваться ударами с Егоровым А.Ю, было примерно три удара, после которых Егоров А.Ю. отстал от него, но все трое продолжали его (С..) преследовать; в это время Егоров Р.Ю. спрашивал его (С..), как он будет отдавать деньги, к нему так же присоединились Егоров А.Ю. и О... с такими же расспросами; затем Егоров Р.Ю. схватил его (С..) за одежду и повалил его(С..), и они все втроем (Егоров А.Ю, Егоров Р.Ю, О..) стали наносить ему (С..) удары ногами в область головы, от которых он (Смакотин Д.Н.) потерял сознание, очнувшись только в карете скорой помощи, которая доставила его в больницу;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что * апреля 201* года она попросила брата С... поменять ей колеса на автомобиле, колеса хранились в гараже, владельцем которого она является; * апреля 201* года примерно в *часов 00 минут С... сказал, что выезжает из дома в гараж за колесами, после этого они больше не общались; примерно в * часов * минут супруг сообщил, что С... находится в.*** им..***, затем ей позвонил сотрудник полиции из ОМВД по району * г. * и сообщил, что ее брат С... подрался, находясь в гаражном комплексе, откуда был госпитализирован в ГКБ N.* им. *; приехав к гаражному комплексу, она обнаружила автомобиль брата, который стоял возле въезда в гаражный комплекс, он был не заперт, в нем были открыты окна; она забрала из автомобиля личные вещи брата; со слов Смакотина Д.Н. в больнице ей стало известно, что он подъехал к въезду в гаражный комплекс, попросил охранника его пропустить, на что ему сказали, что ему надо оплатить въезд, он попросил чек, затем ему сказали, что с ним хотят поговорить, от него потребовали около *рублей, трое человек его окружили, начали вытаскивать из машины, избивать, он стал убегать от них;

показаниями свидетеля К., из которых следует, он (К..) осуществляет консультационные услуги ЗАО "*", собственником одного из гаражных боксов в котором является С., у которой имелась задолженность по коммунальным платежам за обслуживание гаражных боксов; * апреля 201*года ему позвонил Егоров Р.Ю, который сообщил, что на его брата напал С., они подрались; * апреля 201* года ему позвонил С... и сообщил, что он подрался с молодыми людьми, которые обеспечивают въезд и выезд в гаражный комплекс; он (К..) приехал в больницу к С., где они обсудили произошедшее, о вымогательстве денег С... не говорил, сказал, что получился конфликт с доступом в гаражный комплекс к гаражам, которые принадлежат его сестре, он требовал проехать в гараж и администраторы ему отказали в этом доступе, после чего произошла драка;

показаниями свидетеля К... (*), из которых следует, что * апреля 201* года он находился на службе совместно с сотрудником полиции М..; примерно в 12 часов * минут * апреля 201* года им поступило указание от оперативного дежурного проехать по адресу: г. *, ул. *, д. *, где происходит массовая драка - трое мужчин бьют одного; они прибыли на место происшествия, где обнаружили на бордюре С., который сидел избитый, его лицо было в крови, они предложили С... сесть в карету скорой медицинской помощи; также на месте происшествия были Егоровы А.Ю. и Р.Ю, которые сообщили, что у них был конфликт со С., и проследовали с ними в отделение полиции;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он работает в ЗАО "*" в должности администратора; * апреля 201* года примерно в обед он находился на своем рабочем месте - в будке около въезда в гаражный комплекс; ко въезду в гараж подъехал мужчина (С..) на автомобиле марки "*" и потребовал пропустить его в гараж, предъявив при этом пропуск на имя какой-то девушки; данный пропуск не давал ему права проезда в гараж, а также был просрочен; он (Н..) сообщил С., что его не пропустит, сказав, что сейчас позвонит старшему администратору; в это время в гаражном комплексе находились братья Егоровы, которые работают в ЗАО "*" в должности старших администраторов; он позвонил Р.и попросил его подойти, Р. и А. подошли ко входу в гаражный комплекс; Р. подошел к нему (Н..) в будку, а А. подошел к автомобилю С., Егоров А.Ю. встал около машины, а С.. вышел из машины; около минуты Егоров А.Ю. о чем-то разговаривал со С.., а затем С... ударил Егорова А.Ю. рукой в область лица, от удара Егоров А.Ю. упал на колени; в это время С... начал отходить от машины быстрым шагом; Егоров А.Ю. встал и, увидев, что С... уходит, направился за С., крича ему вслед, чтобы тот убрал машину с проезда; увидев это из будки выбежал Егоров Р.Ю. и так же направился вслед за С... и Егоровым А.Ю, затем все они скрылись из поля его зрения за угол гаража.

А так же виновность Егорова А.Ю. и Егорова Р.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

заявлением С... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые осуществляют охрану гаражного комплекса "*", которые с целью получения с него денежных средств угрожали расправой и применили насилие; заявлением С... в ОМВД с просьбой провести проверку, в котором он указал, что * апреля 201* года он прибыл в гаражный комплекс "*", где при въезде в гаражный комплекс с него сотрудник охраны Н... стал требовать деньги за въезд в гараж, на просьбу представить чек, вызвал еще трех охранников: Егорова Р, Егорова А. и еще одно неустановленное лицо, которые вытащили его из машины, стали крутить руки, шарить по карманам и требовать денег, на его ответ, что с руководством ЗАО "*" все вопросы согласованы и гаражи его сестры С... в апреле оформлены в собственность, стали его избивать, он потерял сознание, очнувшись, попытался защищаться, стал спасаться бегством, но четверка его догнала и продолжила избиение, сбив с ног, били ногами по голове, после чего он потерял сознание; справкой о том, что*апреля 201* года в * час. * мин. нарядом скорой медицинской помощи С... был доставлен в ГКБ N. им.. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибы, ссадины головы, лица, области носа, правой ушной раковины; протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части, расположенного на дороге по ул.. примерно в. м от д.. по ул..я в г.., в ходе которого на проезжей части был обнаружен и изъят след вещества бурого цвета и установлено, что на месте расположены камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г.., ул., д., с участием потерпевшего С., указанные видеозаписи были просмотрены так же в судебном заседании, судом было установлено, что при воспроизведении первого файла видно, как на проезжую часть выходят четверо мужчин, первым спиной по ходу движения идет потерпевший С., далее Егоров А.Ю. догоняет С... и наносит ему удар ногой по ноге, С.... в ответ

наносит удар рукой в область живота, от которого Егоров А.Ю. падает на колени, далее О... ускоряет шаг и приближается к С., Егоров А.Ю. и Егоров Р.Ю. идут за ними следом; затем все мужчины пропадают из области видимости камеры видеонаблюдения; при воспроизведении второго и третьего файлов на экране появляются С., который идет спиной по ходу движения, за ним идут Егоров А.Ю, Егоров Р.Ю. и О., приближаются к потерпевшему, начинают наносить ему удары, потерпевший падает, затем потерпевшего С...

Егоров А.Ю, Егоров Р.Ю. и О... бьют ногами; протоколам выемки у потерпевшего С... мобильного телефона "*" с аудиозаписью от * апреля 201* г..и * апреля 201* г, согласно протоколу осмотра от * мая 201* года, из аудиозаписи мобильного телефона "*" от * апреля 201* года следует разговор С... с лицом, которое говорит "сейчас выйдет старший администратор", далее слышны стуки по корпусу машины, параллельно с этими звуками лица говорят "че такое, я не понял... ", "ты,... сколько должен", далее следует ненормативная лексика, далее лица - "выходи"; в судебном заседании при прослушивании аудиозаписи С... уточнил, что в ходе разговора Н... сказал: "сейчас выйдет старший администратор", далее слышно, как Егоров А.Ю. стучит по корпусу машины, параллельно с этими звуками Егоров Р.Ю. говорит "что такое, я не понял... ", "ты,... сколько должен", и ему (С...) указывают неоднократно, чтобы он вышел из машины; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший С... опознал О., как человека, который совместно с Егоровым Р.Ю. и Егоровым А.Ю...04.201. г..примерно в. час. * мин. напал на него по адресу: г..*, ул. *, д. *, где причинил ему телесные повреждения, а также нанес ему удары по голове и телу; согласно выводам заключения эксперта С.. причинили закрытую черепно-мозговую травму: ссадину теменной области по средней линии, ссадину, подкожную гематому затылочной области с переходом на шею, гематому правой теменно-височной области, ушибленную рану, ссадины правой ушной раковины; гематомы левой теменно-височной области, ссадины левой ушной раковины; гематомы век правого глаза, кровоизлияние под соединительную оболочку правого глаза (субконъюнктивальное кровоизлияние), ушиблено-рваную рану и ссадины спинки носа, гематому век левого глаза, сотрясение головного мозга; данные травмы образовались от не менее пяти ударных и скользящих воздействий (в теменную, затылочную, правую и левую боковые поверхности головы и правую половину средней зоны лица пострадавшего)

тупых твердых предметов в срок не более 1 суток до обращения в ГКБ N * им. *. * 29.04.2017 в * часов * минут, вызывали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью С..; протоколом очной ставки проведенной между Егоровым А.Ю. и потерпевшим, в ходе проведения которой потерпевший С... дал показания, изобличающие Егорова А.Ю. в совершении преступления, которые аналогичны его (С..) показаниям, данным в судебном заседании; протоколом очной ставки проведенной между Егоровым Р.Ю. и потерпевшим, в ходе проведения которой потерпевший С... дал показания, изобличающие Егорова Р.Ю. в совершении преступления, которые аналогичны его (С..) показаниям, данным в судебном заседании, а так же другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Егорова А.Ю. и Егорова Р.Ю. об отсутствии у них умысла на совершение вымогательства с применением насилия в отношении Смакотина Д.Н.

При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Егорова А.Ю. и Егорова Р.Ю. как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и с иными материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления, за которое они осуждены.

Действия Егорова А.Ю. и Егорова Р.Ю. суд правильно квалифицировал по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Егоровым А.Ю. и Егоровым Р.Ю. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и наличие в их действиях группы лиц по предварительному сговору; не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы осужденных и их защиты об отсутствии у Егорова А.Ю. и Егорова Р.Ю. умысла на совершение вымогательства с применением насилия к потерпевшему были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Егорову А.Ю. и Егорову Р.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Егорову А.Ю. и Егорову Р.Ю. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Егорова А.Ю. и Егорова Р.Ю. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступления, за которое они осуждены, доказанной, назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене либо к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части исчисления срока наказания, назначенного осужденным; связи с тем, что, согласно ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года, время содержания Егорова А.Ю. и Егорова Р.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в отношении

Егорова Р.Ю. и

Егорова А. Ю. изменить: на основании ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года зачесть Егорову Р.Ю. и Егорову А.Ю. в срок отбывания наказания время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а так же период с 30 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года и с 10 мая 2017 года по 11 мая 2017 года.

В остальном тот же приговор в отношении

Егорова Р. Ю. и

Егорова А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи