Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-21375/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А,

судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

защитников - адвоката Карпенко Е.В. (в интересах Сушкова Д.Г.), адвоката Артемовой Т.В. (в интересах Царева С.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сушкова Д.Г, Царева С.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым

Сушков Д. Г, ** ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Царев С. В, **, ранее не судимый,

осужден по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сушкова Д.Г, Царева С.В. каждому исчислен с 28 июня 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 апреля 2017 года по 27 июня 2018 года - Сушкову Д.Г, со 02 апреля 2017 года по 27 июня 2018 года - Цареву С.В. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденных Сушкова Д.Г, Царева С.В. с каждого по * рублей в пользу потерпевшего М... в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с осужденных Сушкова Д.Г, Царева С.В. с каждого по * рублей в пользу потерпевшего К... в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитников - адвокатов Карпенко Е.В. и Артемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда привести в соответствие со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сушков Д.Г, Царев С.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления осужденными совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сушков Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на показания свидетеля У., полагает, что потерпевший К.сам спровоцировал совершенное в отношении него преступление. Кроме того, суд не учел, что нож принадлежал потерпевшему М... всегда находился на рабочем месте потерпевшего, предназначался для бытового пользования и на ноже не обнаружено его отпечатков пальцев. Кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Просит смягчить назначенное ему наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку документально не подтверждено их лечение в медицинских учреждениях.

В апелляционной жалобе осужденный Царев С.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя обстоятельства предъявленного ему обвинения, исследованные по делу доказательства, указывает на отсутствие предварительного сговора на хищение имущества, так как он вместе с Сушковым Д.Г. прибыл после возникшего конфликта, состоявшегося по телефону между Сушковым Д.Г. и потерпевшим К., при этом их умысел был направлен исключительно на то, чтобы закончить данный конфликт, возможно причинив телесные повреждения К... О том, что Сушков Д.Г. завладел цепочкой потерпевшего ему стало известно уже после того как они покинули место происшествия, поэтому действия Сушкова Д.Г. нужно рассматривать как эксцесс исполнителя. По мнению осужденного, факт добровольной выдачи им впоследствии цепочки, должен рассматриваться как оказание содействия следствию. Обращает внимание на отсутствие в фабуле обвинение указания на наличие предварительного сговора на причинение вреда здоровью М... и более того, телесное повреждение М... было причинено одним ударом и одним человеком, в то время как виновными по ст.112 УК РФ признаны оба подсудимых, совершивших это преступление по предварительному сговору. Полагает, что суд не в полной мере оценил его данные о личности. Так, он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу. Кроме того, он добровольно оказал содействие органам предварительного расследования, добровольно выдав сотрудникам полиции похищенную Сушковым Д.Г. цепочку.

Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.115 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, прекратить уголовное преследование по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В случае, если суд не усмотрит достаточных оснований для вышеуказанного, то просит назначить ему наказание с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, также рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, кроме того, просит пересмотреть гражданский иск, который считает несправедливым и не подтвержденным доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сушкова Д.Г. и Царева С.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего К., из которых усматривается, что около * часов * апреля 201* года, когда он находился в комнате консьержа, расположенной на первом этаже подъезда * дома * по улице * г..о.* г..*, ворвались Сушков Д.Г. и Царев С.В, при этом Сушков Д.Г, выяснив, что А. это он, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего в область лица ему нанес удар ногой Царев С.В. Затем Сушков Д.Г. и Царев С.В. стали наносить ему удары руками и ногами в область лица и тела, он упал, и они продолжили избивать его, нанося удары ногами по телу и в голову. М... попытался вступиться за него и оттащить Царева С.В, однако тот ударил ногой М... в область лица, а Сушков Д.Г. нанес М... удар ногой в область груди, после полученных ударов М.. упал в кресло и потерял сознание. Кроме того, Сушков Д.Г. сказал, что в счет компенсации за грубый разговор по телефону, он заберет цепочку, которая находилась на шее. Он (К..) воспротивился этому, тогда Царев С.В. приставил к его горлу кухонный нож, который лежал на столе в их помещении, он стал сопротивляться, после чего получил удар стеклянным бокалом по голове и почувствовал, как с его шеи через голову Сушков Д.Г. снял цепочку, в это время к его горлу был приставлен нож, который держал Царев С.В.; показания потерпевшего М... об обстоятельствах, при которых 0* апреля 201* года Сушков Д.Г. и Царев С.В. избили К., нанеся удары руками и ногами по различным частям тела.

Он заступился за К.., и попытался оттащить Царева С.В, в ответ последний ударил его ногой в область лица, затем он почувствовал еще несколько ударов, в результате чего потерял сознание; показания свидетеля С., который являлся очевидцем причинения Сушковым Д.Г. и Царевым С.В. телесных повреждений К... и М., при этом подтвердил, что Царев С.В. приставил нож к горлу К., а Сушков Д.Г. в этот момент снял с шеи Кленина А.А. золотую цепь; показания свидетелей Б... и П... сотрудников полиции, из которых следует, что * апреля 201* года поступило сообщение о причинении телесных повреждений по адресу: г..*, г..*, ул. *, д*, подъезд N*, после чего они выехали на место происшествия в вышеуказанный подъезд. Далее ими было установлено, что К... и М., двумя неизвестными мужчинами были причинены телесные повреждения. По данному факту К... и М... были написаны заявления. После чего в ходе оперативных мероприятий были установлены лица совершившие преступление, а именно Сушков Д.Г. и Царев С.В, которые были задержаны и доставлены в МО МВД России "*" г..* для дальнейшего разбирательства. Также был проведен личный досмотр Царева С.В, в ходе которого у того в левом кармане брюк была обнаружена и изъята цепь из металла желтого цвета.

Царев С.В. по данному факту пояснил, что данную цепь ему передал его знакомый Сушков Д.Г, которую он отобрал у одного из мужчин, которых они избили; протоколы очных ставок, проведенных между подозреваемыми и потерпевшими; заявление К., в котором он просил принять меры к неизвестным ему гражданам, которые 0* апреля 201* года, примерно в * часов *минут, избили его, и, приставив нож к горлу, похитили у него золотую цепочку; з аявление М., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые * апреля 2017 года по адресу: г..-, г..-, ул. -, избили его и -, и, угрожая ножом, отобрали у К... золотую цепочку; рапорт об обнаружении признаков преступления; заключение эксперта, согласно выводам которого имеющиеся у К.. повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; заключение эксперта, согласно выводам которого обнаруженные у М... телесные повреждения: ушибленная рана маргинального края верхнего века левого глаза, потребовавшая первичной хирургической обработки и наложения швов, закрытые переломы носовых костей, внутренней стенки правой глазницы, внутренней и нижней стенок левой глазницы, эмфизема (наличие воздуха) в полости левой глазницы. Указанные повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Кроме того обнаружены ссадины в области головы, которые не причинили вред здоровью; протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему от *апреля 201* года, и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Сушкова Д.Г. и Царева С.В, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Показания осужденных Сушкова Д.Г. и Царева С.В, не признавших своей вины в содеянном, проверены судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно, квалифицировал действия Сушкова Д.Г. и Царева С.В. по п. "г" ч. 2 ст.112, ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Царева С.В. об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, так как суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что Сушков Д.Г. и Царев С.В. вступили в предварительный сговор для совершения указанного преступления, действовали согласованно по применению насилия в отношении потерпевших и несмотря на то, что степень участия каждого была различной, только от их совместных действия потерпевшим был причинен вред здоровью. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

При назначении Сушкову Д.Г. и Цареву С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства: наличие у Сушкова Д.Г. *** В качестве отягчающего наказание Сушкова Д.Г. и Царева С.В. обстоятельства суд обоснованно признал совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в составе группы лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд при назначении Сушкову Д.Г. и Цареву С.В. наказания не в полной мере учел смягчающие их наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сушкову Д.Г. и Цареву С.В. наказание

является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданские иски судом разрешены правильно. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходил из положений ст.ст.151,1101 ГК РФ и учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденных, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, в согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года N186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящего статьи, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела, Сушков Д.Г. и Царев С.В. осуждены по п. "г" ч. 2 ст.112, ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждый к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержатся под стражей Сушков Д.Г. с 01 апреля 2017 года, Царев С.В. со 02 апреля 2017 года, препятствий, предусмотренных ч.ч.3.2 ст.72 УК РФ, не имеется, поэтому судебная коллегия считает необходимым на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Сушкова Д.Г. с 01 апреля 2017 года и Царева С.В. со 02 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть каждому из них в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в отношении Сушкова Д. Г. и Царева С. В.

изменить:

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Сушкова Д.Г. с 01 апреля 2017 года и Царева С.В. со 02 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть каждому из них в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: