Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21465/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвокатаВоспенникова Д.А., подозреваемойАфанасьевой О.Ю., при секретареГолофаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Воспенникова Д.А.на постановлениеПреображенскогорайонного суда г. Москвы от 20 октября 2018 года, которым

Афанасьевой О. Ю, ***подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренныхст. 159 ч.4, ст.126 ч.2 п.п. "а,з", ст. 159 ч.4УК РФ,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено *октября 201* года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4УК РФ, в отношении Афанасьевой О.Ю, по факту мошенничества, совершенного в отношении Т...

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а,з" ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Афанасьевой О.Ю. по факту похищения и мошенничества совершенного в отношении Р...

* октября 201* года данные уголовные дела соединены в одно производство.

* октября 201*года в2* час *минут Афанасьева О.Ю.задержана в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

* октября 201* года Преображенскийрайонный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство старшего следователя и избрал подозреваемойАфанасьевой О.Ю.меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на2 месяца00 суток, а всего до 19 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воспенников Д.А.несогласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений действующего законодательства. Считает, что при рассмотрении ходатайства были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователь первоначальное ходатайство об избрании меры пресечения, в котором отсутствовало указание на его подзащитную, как на лицо совершившее преступление, в судебном заседании заменил под видом исправления технической ошибки на иной документ, меняющий изначальный смысл и содержащий ранее отсутствующие сведения. Полагает, что данные действия нарушили основой принцип состязательности и равноправия сторон, а также право подозреваемой на защиту, поскольку с позволения суда произошла подмена основополагающего документа, на основании которого суд выносит решение об избрании меры пресечения. Указывает, что доводы, положенные в основу решения, формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, у суда не было доказательств, подтверждающих причастность его подзащитной к совершению преступлений, на момент избрания меры пресечения обвинение Афанасьевой О.Ю. в совершении этих преступлений не предъявлено. Так же считает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Афанасьевой О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Афанасьевой О.Ю.меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции подозреваемаяАфанасьева О.Ю. и ее защитник -адвокатВоспенников Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании Афанасьевой О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Афанасьевой О.Ю.оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подозреваемой и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избранияАфанасьевой О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Афанасьевой О.Ю.к его совершению.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Афанасьевой О.Ю.меры пресечения в виде заключения под стражу, суд посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Афанасьевой О.Ю, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избранииАфанасьевой О.Ю. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайств подозреваемойАфанасьевой О.Ю, ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права подозреваемой на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Афанасьевой О.Ю. в виде заключения под стражу. Вопрос о допущенной в процессуальном документе технической ошибке был разрешен судом в судебном заседании, с участием сторон, оснований считать, что этим было нарушено право Афанасьевой О.Ю. на защиту, не имеется.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Афанасьевой О.Ю. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения кАфанасьевой О.Ю, подозреваемой в совершениидвух тяжких преступлений, а также одного особо тяжкого преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку в настоящее время не установлены все соучастники преступной деятельности, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания полагать, что Афанасьева О.Ю, оставаясь на свободе, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

При изложенных обстоятельствахапелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенскогорайонного суда г. Москвы от 20октября 2018 года в отношении

Афанасьевой О.Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.