Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21651/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Чирковой Т.А., при секретаре Голофаевой С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 3 декабря 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конончука С.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, по которому в отношении

Фурсова М. В, *****, ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 13 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения адвоката Артемовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении Фурсову М.В. меры пресечения; мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей судебное постановление оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного * ноября 201* года уголовного дела заместитель СО ОМВД России по району "*" г. *С. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фурсову М.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Постановлением от * ноября 201* года Кунцевского районного суда г. Москвы, ходатайство следствия удовлетворено, в отношении Фурсова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 13 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конончук С.Г, выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, как полагает защитник, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст.97 УПК РФ, и единственным основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного обвинения. При этом считает, что причастность Фурсова М.В. к тому преступлению, в котором тот обвиняется, проверена недостаточно полно. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании Фурсову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Суд первой инстанции не учел, что Фурсов М.В. является ****. Указывает, что выводы суда о том, что Фурсов М.В. может скрыться от следствия, повлиять на ход расследования, либо продолжить преступную деятельность, объективно ничем не подтверждены и являются голословными. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Фурсова М.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Фурсов М.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Фурсова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Фурсова М.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, произведено в соответствии с требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, подтверждающих причастность Фурсова М.В. к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Фурсова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Фурсов М.В, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Фурсова М.В. к совершению преступления, также судом учтены данные о личности Фурсова М.В, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе следствия, оставаясь на свободе, Фурсов М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Фурсову М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем в суде первой инстанции просила сторона защиты. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Фурсова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции такие материалы также не представлены.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, утверждавшей в суде первой инстанции о возможности применения к Фурсову М.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Фурсову М.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Учитывая изложенное, признавая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, и по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в отношении о

Фурсова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.