Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21653/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Чирковой Т.А., при секретаре Голофаевой С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого - адвоката Румянцева А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 09 ноября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румянцева А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 04 ноября 2018 года, которым в отношении

Володина Д. Г.**** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть, по 02 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения адвоката Румянцева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении обвиняемому меры пресечения; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного * ноября 201* года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району "*" по г. * Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина Д.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2018 года ходатайство следствия удовлетворено, в отношении Володина Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть, до 02 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцев А.В, выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя были допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, как полагает защитник, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и единственным основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что судом в нарушение закона фактически не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Володина Д.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывода суда о том, что Володин Д.Г. может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Володина Д.Г меру пресечения в виде домашнего ареста

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Володин Д.Г. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Володина Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании именно такой меры пресечения, а также необходимые материалы, обосновывающие необходимость ее избрания.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Володина Д.Г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных проведено в соответствии с требованиям закона, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Володина Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Володин Д.Г, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Володина Д.Г. к совершению преступления, а также данные о личности обвиняемого Володин Д.Г, который является лицом, употребляющим наркотические средства.

Изложенные сведения и данные о личности Володина Д.Г. позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе следствия, оставаясь на свободе, Володин Д.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельностью или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Володину Д.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция после изучения дополнительных материалов, представленных стороной защиты.

Данных о наличии у Володина Д.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Володину Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Володину Д.Г. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Признавая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 04 ноября 2018 года в отношении

Володина Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.