Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21671/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

обвиняемого Меженкова А.Е.

прокурора Богдашкиной А.А.

адвокатов Карпенко Е.В. и Шмелева Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелева Д.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым

Меженкову А. Е, **** ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Меженкова А.Е, адвокатов Карпенко Е.В. и Шмелева Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного *апреля 201* года ОРОВД СУ по * ГСУ СК России по г. * уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Меженкова А.Е, Ш... и неустановленных следствием лиц, старший следователь отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. * Л., обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2019 года срока содержания под стражей Меженкову А.Е, обвиняемому в

совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

31 октября 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, продлил срок содержания Меженкова А.Е. под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев Д.Б. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным; считает, что судом не проверены выводы об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Меженкова А.Е.; указывает, что Меженков А.Е. с * апреля 201* года не работает *** что суд не привел в постановлении какие-либо объективные данные, подтверждающие, что Меженков А.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывает, что особая тяжесть вменяемого ему в вину преступления не может быть единственным основанием для продления срока содержания его под стражей; указывает, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей ни одного следственного действия с Меженковым А.Е. проведено не было; обращает внимание, что иным обвиняемым по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; на основании изложенного просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от * октября 201* года изменить, избрать в отношении Меженкова А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Меженкова А.Е. под стражей в соответствии с требованиями закона, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок для продления содержания Меженкова А.Е. под стражей необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Меженкова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Меженков А.Е. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы - на срок свыше трех лет, состоял в должности ***, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Меженков А.Е. может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, потерпевших, установленных соучастников, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Оценивая обстоятельства по делу, и не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Меженкова А.Е, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Меженкову А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Меженкову А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Меженкова А.Е, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Меженкову А.Е. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Меженкова А.Е, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе; мотивируя свое решение о продлении Меженкову А.Е. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Меженкову А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Меженкова А.Е. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Меженкову А.Е. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Меженкова А.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Меженкову А. Е.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова