Решение Московского городского суда от 19 октября 2018 г. по делу N 3-0755/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А,

при секретаре Тощакове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-755/2018 по исковому заявлению Ворониной Виктории Викторовны к компании Гугл ЛЛСи ( Google LLC ) о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем play. google. com,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Виктория Викторовна обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на музыкальные произведения: "Мелом", "Яй-я", "Супер Детка", "Quanto Costa", "Так и быть", "Дождь по крышам", "5 минут на любовь", "Он меня провожал", "Никто", "Холодно", "Песня без слов", "Океан", "Сердце уходит в разведку", "Кубик-Рубик", "Гордая", "Любит-не любит", "Скучаю", "Стихи в метро", "В 20 лет (Проститутка)", "Облака", "Снегом белым", "Говорила - не люблю" (Summer Mix), "Рома", "Одни дома", "Колыбельная", "Говорила - не люблю", "Ты мой парень", "По радио", "Пистолеты", "Кукла", "Елки-палки", "Около", "Модель", "Что ты делаешь со мной", "Над моей землей", "Король", "Непростой", "Знаешь", "Ветерок", в котором просила запретить ответчикам Гугл ЛЛСи ( Google LLC ), Эпл Инк ( Apple Inc ), "Акамай Текнолоджис Инк." ( Akamai Technologies, Inc.) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование указанных объектов исключительных прав на сайтах с доменными именами https://itunes.apple.com, https://play.google.com.

Требования мотивированы тем, что истец является автором, и ей принадлежат исключительные права на указанные музыкальные произведения. Ответчики, будучи владельцами (администраторами) сайтов с доменными именами play. google. com https://itunes.apple.com совершают действия и создают условия для неправомерного использования музыкальных произведений без согласия истца, тем самым нарушая ее исключительные права.

Определением Московского городского суда от 19.10.2018 года в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Ворониной В.В. о защите исключительных прав на вышеуказанные музыкальные произведения в части требований к ответчикам Apple Inc. ("Эппл Инк."), Akamai Technologies, Inc. ("Акамай Текнолоджис Инк.") о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование на сайте с доменным именем itunes. apple. com вышеуказанных объектов авторских прав. Также определением Московского городского суда от 19.10.2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ворониной В.В. о защите исключительных прав на музыкальные произведения в части требований к ответчику Google LLC ("Гугл ЭлЭлСи") о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование на сайте с доменным именем именами play. google. com музыкального произведения: "Знаешь", автор текста - Виктория Викторовна Воронина, автор музыки - Виктория Викторовна Воронина.

В судебном заседании представители истца Ворониной В.В, действующие на основании доверенности Лукьянов Р.Л, Калиничева Е.М, Крец В.В, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. В дополнение суду пояснили, что истец не заключала с ООО "Пропаганда Мьюзик" договоры N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения и не передавала обществу исключительные права на спорные музыкальные произведения, вознаграждения по указанным договорам не получала.

Представитель ответчика компании Гугл ЛЛСи ( Google LLC ) - Багрянцев П.Б, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у нее исключительных прав на спорные музыкальные произведения и нарушение её исключительных прав ответчиком.

Представители и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ПЦ "Пропаганда" по доверенности Семенов А.В, Кожемякин Д.В, генеральный директор Иванов С.В. в судебное заседание явил и сь, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что Воронина В.В. заключила с ООО "Пропаганда Мьюзик" договоры N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 о передаче исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, тем самым передала обществу принадлежащие ей исключительные права.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.

Представитель третьего лица ООО "Юнайтед Мьюзик Групп" по доверенности Буркова Н.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав предоставленные доказательства, а также материал по заявлению Ворониной В.В. о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N2и-1194/2018 усматривается, что 26 июня 2018 г..Воронина В.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальные произведения: "Мелом", "Яй-я", "Супер Детка", "Quanto Costa", "Так и быть", "Дождь по крышам", "5 минут на любовь", "Он меня провожал", "Никто", "Холодно", "Песня без слов", "Океан", "Сердце уходит в разведку", "Кубик-Рубик", "Гордая", "Любит-не любит", "Скучаю", "Стихи в метро", "В 20 лет (Проститутка)", "Облака", "Снегом белым", "Говорила - не люблю" (Summer Mix), "Рома", "Одни дома", "Колыбельная", "Говорила - не люблю", "Ты мой парень", "По радио", "Пистолеты", "Кукла", "Елки-палки", "Около", "Модель", "Что ты делаешь со мной", "Над моей землей", "Король", "Непростой", "Знаешь", "Ветерок", размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами play. google. com, itunes. apple. com. Определением Московского городского суда от 27 июня 2018 г..указанное заявление удовлетворено, суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов авторских и (или) спорных смежных прав музыкальных произведений сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами play. google. com, itunes. apple. com. При этом судом был установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи Ворониной В.В. искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Во исполнение указанного определения Московского городского суда Воронина В.В. обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами play. google. com, itunes. apple. com.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатам и интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат ы интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в силу п оложения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о защите исключительных авторских прав на произведения входит установление фактов существования произведения по смыслу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ как объекта авторских прав, принадлежности исключительных прав автору или иному лицу и использования объекта исключительных прав без согласия последнего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец Воронина В.В. является автором музыки и слов музыкальных произведений "Мелом", "Яй-я", "Супер Детка", " Quanto Costa ", "Так и быть", "Дождь по крышам", "5 минут на любовь", "Он меня не провожал", "Никто", "Холодно", "Песня без слов", "Океан", "Сердце уходит в разведку", "Кубик-Рубик", "Гордая", "Любит-не любит", "Скучаю", "Стихи в метро", "в 20 лет (Проститутка)", "Облака", "Снегом белым", "Говорила - не люблю" ( Summer Mix ), "Рома", "Одни дома", "Колыбельная", "Говорила не люблю", "Ты мой парень", "По радио", "Пистолеты", "Кукла", Елки-палки", "Около", "Модель", "Что ты делаешь со мной", "Над моей землей", "Король", "Непростой", "Ветерок", в доказательство чего ею были представлены сведения из реестра российских правообладателей Российского авторского общества, а также диски с указанием Ворониной В.В. в качестве автора музыки и слов. Авторство Ворониной В.В. в отношении спорных произведений сторонами не оспаривалось.

Факт размещения указанных произведений на сайте http:// play. google. com подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на момент принятия судом предварительных обеспечительных мер, и ответчиком также не оспаривался.

По сведениям актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, имеющимся в материалах дела: - владельцем сетевого адреса (провайдером хостинга) и администратором сайта с доменным именем play. google. com является ответчик компания Гугл ЛЛСи ( Google LLC ); регистратором доменного имени сайта является компания MarkMonitor, Inc.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на музыкальные произведения, истец указывает на незаконное, без её согласия, размещение ответчиком для всеобщего сведения спорных музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем play. google. com.

В обоснование наличия исключительных прав на приведенные выше произведения, истец ссылается на положения пп. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ, предусматривающей, что а втору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В силу ч.3 ст.1228 ГК РФ и сключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Доводы истца о наличии у нее исключительных прав на спорные произведения опровергаются представленными третьим лицом ООО "Продюсерский центр "Пропаганда"" доказательствами, а именно договорами N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения в пользу ООО "Пропаганда-мьюзик". Договоры имеют аналогичное содержание (т.1 л.д.204-209, 222-226, 227-231).

Истец и ее представители ф акт подписания указанных договоров Ворониной В.В. не оспаривали, доказательств расторжения указанных договоров, признания их недействительными не представили.

Поскольку договоры N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения в пользу ООО "Пропаганда-мьюзик" Ворониной В.В. не были оспорены в установленном законом порядке, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по сделанному в настоящем деле заявлению истца о незаключенности указанных договоров ввиду отсутствия в них согласованных существенных условий, в данном случае доводы истца подлежат судебной оценке.

Как следует из п.1.1 указанных договоров Воронина передает ООО "Пропаганда-мьюзик" принадлежащие ей исключительные авторские права на использование в любой форме и любым способом результатов своей интеллектуальной творческой деятельности, представленных в виде музыкальных произведений, согласно приложениям, являющимся их неотъемлемой частью.

В приложениях перечислены музыкальные произведения, в том числе спорные, права на которые были переданы Ворониной В.В. ООО "Пропаганда-мьюзик" (в договорах ООО "Пропаганда-мьюзик" именуется "Компания", "Продюсер").

При этом в силу п.1.2. договоров передача исключительных прав на использование Произведений означает исключительное и преимущественное перед всеми другими лицами, включая самого автора, право Продюсера осуществлять и/или разрешать осуществлять в отношении произведений, указанных в приложениях, без каких-либо ограничений все действия, предусмотренные п.2 ст.16 Закона Российской Федерации N5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июня 1993 года.

Согласно разделам 2,3 "Срок действия договора", "Территория" договоров исключительные права переданы автором на весь срок охраны авторских прав, с правом использования произведений, как на территории Российской Федерации, так и на территории всех других стран и государств мира.

Принимая во внимание исключительный характер Прав, их повторная передача Автором после заключения договоров невозможна в течение всего Срока их действия (п.1.3. договоров). В свою очередь в силу п.1.4 договоров Продюсер (Компания) имеет право передавать права по договорам полностью или частично другим лицам.

Как следует из указанных договоров, они были заключены в период действия Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

В силу ч.1 ст.30 указанного закона передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

В силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку договор ы с Ворониной В.В. о передаче исключительных авторских прав заключен ы до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Доводы истца о незаключенности данных договоров ввиду отсутствия в них согласованного условия о размерах и сроках выплаты вознаграждения отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об авторском праве авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и(или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Таким образом, размер вознаграждения и(или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты являются существенными условиями договора.

При этом в силу ч. 3 ст.31 Закона об авторском праве вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования, в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом.

Таким образом, законом не были четко предусмотрены требования к порядку определения размера вознаграждения. Положения указанной статьи предусматривали возможность закрепления и альтернативных способов определения размера вознаграждения.

В соответствии с разделами 5 договоров "Авторское вознаграждение", заключенных с Ворониной В.В, передача исключительных авторских прав является возмездной и в соответствии с настоящим Договором Компания выплачивает Автору единовременно гонорар за каждое произведение.

Если Автор состоит членом собирательного авторско-правового общества, Он соглашается по просьбе компании подписывать необходимые формы и документы, требующиеся для регистрации произведения в соответствующих авторско-правовых обществах, а также любых других документов, которые могут потребоваться для обеспечения действий настоящего Договора. Авторское вознаграждение Автор получает через авторско-правовое общество, в котором он состоит.

В силу п.7.1. договоров все суммы гонораров, причитающиеся по настоящим договорам, поступают на счет Автора в авторско-правовом обществе, в котором он состоит.

Анализ указанных условий договоров, заключенных с Ворониной В.В, позволяет сделать вывод о том, что выплата вознаграждения должна производиться автору двумя способами: единовременно за каждое произведение и через авторско-правовое общество.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав.

Деятельность ООО "Пропаганда-мьюзик", с которым Воронина В.В. заключила договоры о передаче исключительных авторских прав на произведения, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, прекращена 05.09.2017, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить сведения о выплате Компанией Автору гонораров за каждое произведение.

Между тем, в подтверждение доводов о выплате Ворониной В.В. авторского вознаграждения Ворониной В.В. за использование произведений через авторско-правовое общество третьим лицом ООО ПЦ "Пропаганда" суду был представлен авторский договор о передаче исключительных прав (издательский договор) от 18 февраля 2004 года N09/04, заключенный между ООО "Пропаганда-мьюзик" (Правообладатель) и ООО "Первое Музыкальное Издательство" (Издатель), с приложениями 2005, 2006, 2007 и 2008 годов, которым были установлены выплаты вознаграждения за использование произведений любым способом в пользу автора (В.В. Ворониной) в размере 60 % от общей суммы сборов, полученных издателем при использовании произведений (п.4.1.1.) (т.2 л.д.148).

Согласно приложениям к указанному договору права были переданы, в том числе на спорные музыкальные произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Первое Музыкальное Издательство" (Издатель) в течение срока действия договора - 10 лет (2.3.) на основании соглашений, заключенных с пользователями, осуществляло сбор вознаграждения за использование спорных произведений, автором которых является Воронина В.В. (т.2 л.д.70-122, 162).

Данное обстоятельство подтверждается ответами Российского авторского общества (далее РАО) на запросы, согласно которым РАО фактически осуществляло выплату Ворониной В.В. вознаграждения, перечисляемого ООО "Первое Музыкальное Издательство", за использование музыкальных произведений регулярно, в том числе в 2012 году, в период с января 2013 по март 2014, что соответствует избранному порядку расчетов в договорах N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005. (т.2 л.д.70-122, л.д.162). Так, в представленных отчетах об использовании произведений ЗАО "Мьюзик Один", ОАО "Телекомпания НТВ" и других юридических лиц присутствуют фонограммы музыкальных произведений "Мелом", "Яй-я", "Quanto Costa", "Так и быть", "Дождь по крышам", "Он меня провожал" и других спорных произведений. Доказательств в подтверждение того, что Воронина В.В. передала права на использование музыкальных произведений указанным юридическим лицам помимо оспариваемых договоров, истцом не представлено. При этом, получая вознаграждение за использование произведений, она не заявляла о несогласии с размером определенного вознаграждения и не отказывалась от его получения. Доказательств оспаривания Ворониной В.В. договоров о передаче исключительных авторских прав по основанию невыплаты вознаграждения материалы дела не содержат, что также свидетельствует об исполнении сторонами заключенных договоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны устранили какую-либо неопределенность относительно порядка определения размера и сроков выплаты вознаграждения Ворониной В.В. за переданные ею исключительные права на музыкальные произведения путем заключения договора от 18.02.2014 года между ООО "Пропаганда-мьюзик" (Правообладатель) и ООО "Первое Музыкальное Издательство" (Издатель), следовательно, договоры N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 являются заключенными и являются основанием для возникновения из них соответствующих прав и обязанностей у Ворониной В.В.

В обоснование своих доводов о незаключенности данных договоров истец ссылается на положения ч. 5 ст. 1235 ГК РФ, согласно которой по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Данные положения не применяются к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как уже указывалось, оспариваемые договоры были заключены до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Поскольку в ст.31 Закона об авторском праве не были четко определены требования к порядку определения размера вознаграждения, а также была предусмотрена возможность закрепления альтернативных способов определения размера вознаграждения, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения действующей на тот период части первой ГК РФ.

В отличие от действующей в настоящее время части 4 ГК РФ Закон об авторских и смежных правах не содержал запрета на применение к авторским договорам п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего в случае невозможности определения цены исходя из условий возмездного договора, исполнение его по цене, которая обычно взымается при сравнимых обстоятельствах. В отсутствии в договоре срока выплаты вознаграждения, такое вознаграждение должно было быть выплачено в разумный срок в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, отсутствие в условиях заключенных договоров о передаче исключительных авторских прав четко определенного порядка определения размера вознаграждения не свидетельствует о его незаключенности, исполнение его должно производится по цене, которая обычно взымается при сравнимых обстоятельствах. Истец размер выплачиваемого вознаграждения по мотиву несоответствия цене, которая обычно взымается при сравнимых обстоятельствах, не оспаривала.

Из представленных ООО "Продюсерский центр "Пропаганда"" документов, против приобщения которых к материалам дела не возражали истцы, также следует, что Воронина В.В. неоднократно подтверждала заключенность указанных выше договоров в процессуальных документах, направляемых ею и ее представителями в различные суды.

В постановлении Суда по Интеллектуальным правам по делу А41-50022/15, при рассмотрении которого истец участвовал в качестве третьего лица, судом установлено, что ООО "ПЦ "Пропаганда" является на основании данных договоров правообладателем 58 музыкальных произведений, в числе которых указаны и произведения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что в договорах N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 не предусмотрена передача исключительного права на доведение до всеобщего сведения, то есть использование произведений в сети "Интернет", отклоняется судом в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

Право на доведение до всеобщего сведения было внесено в ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" с 1 сентября 2006 года Федеральным законом от 20.07.2004 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (п. 2 ст. 2 данного закона).

Однако, еще до вступления данных поправок в силу, Пленум Верховного суда РФ в п. 25 Постановления от 19 июня 2006 г. N 15 указал, что "размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" являются контрафактными".

Таким образом, еще до появления в статье 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" права на доведение до всеобщего сведения как самостоятельного исключительного права, данный вид использования покрывался видами использования, указанными в п. 2 ст. 16 данного закона. Поскольку договоры N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 предусматривали переход всех имеющихся в п. 2 ст. 16 данного закона исключительных прав, то есть переход исключительного права в полном объеме, право на использование произведения в сети "Интернет" (право на доведение до всеобщего сведения), так же было передано Ворониной В.В. по указанным договорам. Довод истца о том, что при такой передаче стороны прямо должны были указать на передачу по авторскому договору исключительного права на использование произведения в сети "Интернет" отклоняется судом, поскольку он противоречит действовавшему на момент заключения договоров законодательству. В соответствии п. 2 ст. 31 Закона об авторском праве и смежных правах предметом авторского договора не могут быть права на использование произведения, неизвестные на момент заключения договора, таким образом предложенный истцом способ определения объема передаваемых исключительных прав на произведения был прямо запрещен законом.

Суд также отклоняет довод истца о том, что формулировки пунктов 1.1, 1.2, раздела 4 договоров N 1 от 19.11.2003, N 3 от 21.01.2004 и N А-1 от 30.03.2005 указывают на намерение сторон согласовать передачу ограниченного набора прав. Пункт 1.1 данных договоров содержит указание на передачу исключительных прав на использование произведений в любой форме и любым способом, кроме того перечень исключительных прав, передача которых опосредовалась данными договорами, включает в себя все закрепленные на тот момент в законе исключительные права, договоры заключены на весь срок действия исключительных прав, предусматривают использование произведения на территории всего мира, лишают автора права самостоятельно использовать данные произведения, исключают возможность повторной передачи Автором данных прав третьим лицам, а также не содержат в себе каких-либо ограничений для ООО "Пропаганда-мьюзик". Таким образом, данные договоры должны рассматриваться как аналогичные по правовым последствиям договору отчуждения.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных выше положений, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Ворониной В.В. факта принадлежности ей исключительных прав на спорные произведения, вследствие чего истец не вправе требовать зашиты принадлежащих ей прав автора на музыкальные произведения даже в случае их нарушения третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьёй 1252 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о необходимости квалификации договоров о дальнейшей передаче исключительных авторских прав между Ивановой А.А. (до 09.07.2011 - Кислых А.А.) и ООО "Пропаганда Мьюзик" от 01.03.2011 и Ивановой А.А. и ООО "ПЦ "Пропаганда" от 19.02.2014 как лицензионных, заявление о фальсификации Дополнения N 1 от 2 марта 2011 года к договору от 01.03.2011 и Приложения N 3 от 1 января 2015 года к договору от 19.02.2014, а также об их возможном прекращении в связи с исключением в сентябре 2017 года ООО "Пропаганда Мьюзик" как прекратившего деятельность лица из реестра юридических лиц, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая, что истец передала принадлежавшие ей исключительные права на спорные музыкальные произведения, а, следовательно, не является надлежащим истцом по данному делу. Кроме того, истец не является стороной или выгодоприобретателем по данным договорам.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПЦ "Пропаганда" и необходимости отказа в защите прав, подтверждения в судебном заседания не нашел.

Также несостоятельными являются доводы о прекращении обязательств по договорам о передаче исключительных авторских прав Ворониной В.В. в связи с прекращением деятельности ООО "Пропаганда-мьюзик" 05.09.2017 года, поскольку в силу ст.419 ГК РФ о бязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Обязательства по договорам, заключенным между Ворониной В.В. и ООО "Пропаганда-мьюзик" до прекращения деятельности организации перешли к Ивановой А.А. (до 09.07.2011 - Кислых А.А.) по договору от 01.03.2011. При этом вопрос о заключенности, ничтожности, недействительности указанного договора предметом настоящего спора не является.

В силу ч.4 ст.31 Закона об авторском праве п рава, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором. Как уже указывалось, в силу п.1.4 договоров, заключенных между истцом и ООО "Пропаганда-мьюзик" Продюсер (Компания) имеет право передавать права по договорам полностью или частично другим лицам. Следовательно, обязательства по договорам о передаче исключительных авторских прав, заключенным с Ворониной В.В. в 2003, 2004, 2005 года не прекратились, в связи с передачей прав другому лицу.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 144, 144.1 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 27 июля 2018 года (материал 2и-1194/2018) в отношении указанного выше сайта по вступлению решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ворониной Виктории Викторовны к компании Гугл ЛЛСи ( Google LLC ) о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование на сайте с доменным именем play. google. com произведений:

"Мелом", "Яй-я", "Супер Детка", "Quanto Costa", "Так и быть", "Дождь по крышам", "5 минут на любовь", "Он меня провожал", "Никто", "Холодно", "Песня без слов", "Океан", "Сердце уходит в разведку", "Кубик-Рубик", "Гордая", "Любит-не любит", "Скучаю", "Стихи в метро", "В 20 лет (Проститутка)", "Облака", "Снегом белым", "Говорила - не люблю" (Summer Mix), "Рома", "Одни дома", "Колыбельная", "Говорила - не люблю", "Ты мой парень", "По радио", "Пистолеты", "Кукла", "Елки-палки", "Около", "Модель", "Что ты делаешь со мной", "Над моей землей", "Король", "Непростой", "Ветерок", "Мелом", автор текста - Виктория Викторовна Воронина, автор музыки - Виктория Викторовна Воронина - отказать.

Отменить предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 27 июля 2018 года (материал 2и-1194/2018) в отношении указанного выше сайта по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Е.А. Грицких

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2018 года.