Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Помогаева М.В. компенсационную выплату в размере 89 346,55 руб, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 985,40 руб, а всего взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Помогаева М.В. денежные средства в размере 100 831 (сто тысяч восемьсот тридцать один) руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Помогаев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, гос. номер ***. 05 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем марки ***, гос. номер ***, под управлением водителя И.В.А. Виновным в ДТП является водитель И.В.А, чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "Россия", полис ОСАГО серии *** N*** от 05 октября 2011 г. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2013 г. в пользу истца с ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение в размере 89 346, 55 руб, понесенные расходы на оплату услуг эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2880,39 руб. Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 г. N **** у ОСАО "Россия" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N 40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом). 20 августа 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Извещением от 25 августа 2014 г. ответчиком ему в этом было отказано с указанием на то, что гражданская ответственность водителя И.В.А. на момент ДТП не была застрахована. Такой отказ Помогаев М.В. считает незаконным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 92 846,55 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 985,40 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. отменено с вынесением нового решения об отказе Помогаеву М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от истца в материалы дела был представлен письменный отзыв на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2012 г. произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение принадлежащего истцу Помогаеву М.В. автомобиля марки ***, гос. номер ***, с автомобилем марки ***, гос.номер ***, под управлением водителя И.В.А.

Виновным в ДТП является водитель И.В.А, которым был представлен полис ОСАГО серии ** N** от 05.10.2011 г. о страховании гражданской ответственности на момент ДТП в ОСАО "Россия".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2013 г. в пользу истца с ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение в размере 89 346, 55 руб, понесенные расходы на оплату услуг эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2880,39 руб.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 г. N *** у ОСАО "Россия" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N 40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом).

20 августа 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА было принято решение N *** от 20 августа 2014 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

На момент разрешения спора судом первой инстанции причинённый истцу в ДТП ущерб возмещен не был, компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного истцу в ДТП ущерба составляет 89 346 рублей 55 копеек и на момент разрешения спора возмещен не был.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Помогаева М.В. понесенные им расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 985 рублей 40 копеек.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу денежных средств в общей сумме 100 831 руб. 95 коп, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП И.В.А. на момент причинения истцу вреда была застрахована в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования и которое признано банкротом, в связи с чем истец вправе требовать у ответчика компенсационной выплаты, не превышающей 120 000 руб.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в поданной апелляционной жалобе представитель РСА ссылался на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты у суда первой инстанции не имелось, поскольку в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном И.В.А. с ОСАО "Россия", И.В.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, по мнению заявителя жалобы, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована не была.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом (пп. "а"); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б").

Учитывая, что перечень оснований для назначения компенсационных выплат, сформулированный в п. п. 1 и 2 статьи 18 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является исчерпывающим, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года отметил, что ликвидация страховой организации или исключение ее из РСА порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из РСА должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подпункту "б" п. 1 и подпункту "б" п. 2 статьи 18 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, подлежит применению п. 1 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона.

Кроме того, исходя из абзаца 4 ст. 1, п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 331 ГК РФ, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, причиненную жизни, здоровью, или имуществу потерпевшему в ДТП, даже, если виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем не менее, является участником страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указан он в страховом полисе или нет в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от 12 июня 2006 года N 377-О "По жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных выше обстоятельствах, вышеприведенных положениях закона и разъяснений Верховного Суда РФ, довод апелляционной жалобы представителя РСА о том, что гражданская ответственность И.В.А. как владельца транспортного средства не была застрахована в ОСАО "Россия", собранным по делу доказательствам противоречит, а потому во внимание судебной коллегией принят быть не может, тогда как мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Помогаева М.В, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ввиду чего оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что действующее законодательство, регулирующее вопросы ОСАГО, не устанавливают для РСА право регрессного требования к причинившему вред лицу в случае, если лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому в случае взыскания компенсации права РСА будут нарушены, состоятельным не является и основан на неправильном трактовании норм материального права, поскольку п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает в данном случае безусловное основание для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, такое как применение к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что и имело место в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: