Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе наименование организации на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-5989/16 по иску наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио о взыскании ссудной задолженности по банковско й карте - отставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика фио в соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ, а именно в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, со ссылкой на то, что в Арбитражном суде адрес возбуждено дело о банкротстве под N А40-229826/2018 по заявлению фио о признании последней несостоятельной (банкротом).

Ответчик фио, представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрении на основании абзацем третьего пункта 2 статьи 213.11 ФЗ от дата N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело о несостоятельности (банкротстве) фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец наименование организации в частной жалобе, ссылаясь на то, что на день вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения по настоящему гражданскому делу вопрос о признании обоснованным заявления фио в Арбитражном суде адрес разрешен не был.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление наименование организации без рассмотрения, суд со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банротстве)", исходил из того, что в производстве Арбитражного суда адрес находится гражданское дело N А40-229826/2018 по заявлению фио о признании последней несостоятельной (банкротом).

Между тем, в соответствии со ст. ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес то дата заявление фио о признании ее несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Однако, заявление фио по состоянию на дата Арбитражным судом адрес рассмотрено не было, следовательно, не было признано обоснованным и в отношении фио не была введена процедура реструктуризации долгов, поэтому последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наступили.

В отношении фио, являющейся соответчиком по делу, также не имелось дела о банкротстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка суда на положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ также является не правильной, поскольку в данном случае в производстве какого-либо суда не имелось дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть оспариваемого определения содержит указание на оставление без рассмотрения иска Московского наименование организации к фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, то есть в отношении лиц, не являющихся участниками по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство ответчика об оставлении иска наименование организации без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: