Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио, о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, действовавший от имени адрес, наименование организации и фио, фио заключили договор N 7550-МС/15/09 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, зарегистрированный дата Управлением Росреестра по адрес за N 50-50-99/001-50/061/001/2015-2331/1. Ответчики обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N2 - за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора. Согласно пункту 5.4. Договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N1 и N.2. Согласно заявленным требованиям общая сумма задолженности по графику N1 составила сумма На дата по графику N1 ответчикам были начислены пени в общей сумме сумма Общая задолженность по Графику N1 составляет сумма До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату долга перед истцом полностью не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков пени за просрочку платежей по договору в размере сумма- в бюджет адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчики фио, фио, ссылаясь на то, что иск подан и подписан неуполномоченным лицом, а также на не извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и не согласие с выводами суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДГИ адрес.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд фио, действующим на основании доверенности от дата N 33-Д-1052/16.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность от дата, представленная одновременно с иском, не содержит полномочий фио на подписание искового заявления.

Таким образом, иск от имени Департамента городского имущества адрес подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Однако суд разрешилматериально-правовые требования по существу, что противоречит требованиям ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, которые, в соответствии с нормами п. 3 ст. 330 ГПК РФ привели к постановлению неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Иск Департамента городского имущества адрес к фио, фио, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио, о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: