Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Черкас Т.Л. и Черкаса К.В. - Гаврилова П.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

иск ООО "ТСЖ Столица" к Черкас Т.Л, Черкас К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить полностью.

Взыскать с Черкас Т.Л. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *******, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *******и государственную пошлину в размере *******, всего в размере *******.

Взыскать с Черкас К.В. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *******, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *******и государственную пошлину в размере *******, всего в размере *******,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ТСЖ Столица" обратился в суд с иском к ответчикам Черкас Т.Л. и Черкасу К.В. о взыскании с каждого задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *******, пеней за нарушение срока оплаты услуг в сумме *******и государственной пошлины в размере *******, обосновав его тем, что ответчикам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые однако они не оплатили за период с 01.05.2014 по 31.12.2017.

Представитель истца ООО "ТСЖ Столица" Самошкина А.Е. - в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Черкас Т.Л. и Черкас К.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Гаврилова П.В, который возражал против удовлетворения иска в полном размере.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит представитель ответчиков по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Черкас Т.Л. и Черкас К.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "ТСЖ Столица" Самошкиной А.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики являются равнодолевыми (по 1/2 доле) собственниками квартиры N 48, расположенной по адресу: *******, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Истец является управляющей организацией дома, в котором расположена данная жилая площадь ответчиков, что подтверждено ЕЖД.

За период с 01.05.2014 по 31.12.2017 у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, охраны и электроснабжения, содержания и ремонта общего имущества дома, благоустройства жилого комплекса, а также за услуги управления домом в размере *******.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ТСЖ Столица".

При этом суд верно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за коммунальные и дополнительные услуги в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, охраны и электроснабжения, содержания и ремонта общего имущества дома, благоустройства жилого комплекса, а также за услуги управления домом за спорный период времени, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчиков задолженности, обоснованно признав его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *******, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме *******.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира ответчикам не передана, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, также не являются основанием для отмены решения, так как согласно представленным в материалы дела определениям мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки от 28.09.2017 судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отменены по заявлению ответчиков Черкас Т.Л. и Черкаса К.В. При таких обстоятельствах, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Черкас Т.Л. и Черкаса К.В. - Гаврилова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: