Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ванесян Г.А. в лице представителя по доверенности Борисенко Е.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванесян Г.А. к Легейда О.В, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве об оспаривании результатов торгов и передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника - отказать,

установила:

Ванесян Г. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Легейда О. В, ОСП Новомосковскому АО УФССП России по Москве об оспаривании результатов торгов и передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *. Ответчик Легейда О. В. является кредитором истца на основании договора займа, заключенного между сторонами. Договор займа составлен на сумму * рублей. Одновременно с договором займа был заключен договор залога земельного участка. На данном участке находился объект незавершенного строительства - жилой дом, обладающий собственными индивидуализирующими признаками. Данный жилой дом в настоящий момент времени является объектом незавершенного строительства и занимает порядка 80% площади земельного участка. Впоследствии нотариусом истцу было вручено уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного залогом и передачи заложенного имущества для реализации с публичных торгов. Судебные приставы не уведомляли истца о ходе и стадиях реализации заложенного земельного участка. О том, что торги не состоялись и участок был передан кредитору с его согласия истцу стало известно только * года, когда для целей государственной регистрации права собственности на жилой дом ею была заказана выписка из ЕГРП. Поскольку при передаче земельного участка как залогового имущества взыскателю Легейда О. В. судебными приставами не была проведена должная оценка текущего состояния реализуемого с торгов земельного участка, то тот факт, что на земельном участке имеется обременение в виде жилого дома как объекта незавершенного строительства, судебными приставами учтен не был.

Вследствие этого истец считает, что организация торгов в процессе принудительной реализации залогового имущества и последующая передача не реализованного имущества взыскателю были не законными. Просит признать недействительными и отменить результаты торгов, проведенных ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, в том числе и передачу не реализованного в принудительном порядке имущества должника ответчику Легейда О. В. Признать недействительной регистрационную запись Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: * ответчиком Легейда О. В.

В судебное заседание истец Ванесян Г.А, ее представители Дмитриев С. Г, Борисенко Е. Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Легейда О. В. - Легейда А. Г. исковые требования не признала, поддержала доводы своего отзыва, представленного в материалы дела.

В судебное заседание ответчик ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе истец Ванесян Г.А, в лице представителя по доверенности Борисенко Е.Г.

Представитель истца Ванесян Г.А. по доверенности Дмитриев С.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Легейда О.В. по доверенности Легейда А.Г. в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 56 приведенного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно статье 57 данного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества у должника является частью обращения взыскания на имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса N * от * года ОСП по Новомосковскому АО возбуждено исполнительное производство N *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года произведен арест имущества, принадлежащего истцу Ванесян Г. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года арестованное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, стоимостью * рублей, было передано на торги в ТУ Росимущества г. Москвы.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов было опубликовано в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московский торги" N 7/2016 от 20 февраля 2016 года и размещено на официальном сайте Российской Федерации ( www.torgi.gov.ru). Извещение содержит всю необходимую информацию, дата проведения торгов - 11 марта 2016 года.

Как следует из Протокола Комиссии о признании несостоявшимися торгов от 11 марта 2016 года, задатков от претендентов на участие в торгах в сумме и в сроки, установленные в извещении, не поступило, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Впоследствии Постановлением судебного пристава-исполнителя, цена имущества снижена на 15% до * рублей.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московский торги" N 11/2016 и размещено на официальном сайте Российской Федерации ( www.torgi.gov.ru).

Как следует из Протокола Комиссии о признании несостоявшимися торгов от * года, задатков от претендентов на участие в торгах в сумме и в сроки, установленные в извещении, не поступило, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

* года со спорного имущества судебным приставом-исполнителем снят арест, взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

* года предложение принято взыскателем Легейда О. В, имущество передано ему по акту, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными и отмены результатов торгов, проведенных ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, в том числе и передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника ответчику Легейда О. В. не имеется.

При этом суд исходил из того, что каких либо нарушений процедуры проведения торгов допущено не было. Извещения размещены в установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сроки, содержащаяся в извещениях о проведении аукциона информация, размещенная как в периодическом издании, так и в сети "Интернет", соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Вопреки доводам истца о нарушении процедуры передачи имущества на торги, выразившимся в не извещении взыскателя и заинтересованных лиц о передаче имущества на торги, а также сроках вынесения постановлений о передаче имущества на торги, каких-либо незаконных действий судебного пристава, повлиявших на результаты проведенных торгов, суд не установлено. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, передача имущества на торги осуществлена в специализированную организацию в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". О возбуждении в отношении истца исполнительного производства, а также о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги и передаче его в специализированную организацию Ванесян Г. А. было известно задолго до проведения торгов, вся необходимая информация о проведении торгов, в том числе их результаты были опубликованы в открытом доступе. Обязанность информировать заинтересованных лиц о результатах торгов, лицами, организующими торги, а также судебными приставами-исполнителями, законодательство не содержит. Снижение цены имущества на 15% после первых торгов, признанных несостоявшимися, предусмотрено п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества прав истца не нарушает.

Действия, совершенные приставом-исполнителем после проведения торгов, а именно возврат нереализованного имущества, снятие ареста, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, передача имущества взыскателю также не влияют на результаты торгов. По сути, все доводы истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя. Однако доказательств, подтверждающих, что какие либо действия судебного пристава исполнителя повлекли нарушение правил проведения торгов, что в свою очередь повлияло на их результаты и привело к нарушению прав взыскателя, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно направление уведомления о возбуждении исполнительного производства по ненадлежащему адресу, судебной коллегией отклоняются. Адрес места жительства истца: * в договоре залога от *г, который подписан истцом и в котором в том числе согласован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.*), данный адрес также указан в исполнительной надписи нотариуса. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

Ссылка истца на то, что Легейде О.В. и нотариусу было известно, о перемене адреса места жительства Ванесян Г.А, являются голословными утверждениями.

Какой-либо обязанности организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по извещению должника о времени и месте проведения аукциона законодательство не содержит, доводы истца о допущенных нарушениях в этой связи, не имеют какого-либо значения.

Доводы жалобы о неправильном определении цены реализуемого объекта недвижимости несостоятельны, поскольку первоначальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере * руб, согласно исполнительной надписи нотариуса, с которой истец согласился, при получении исполнительной надписи не оспаривала правомерность произведенной оценки объекта. Оценка имущества судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства не проводилась. Договором залога, согласованная сторонами стоимость земельного участка определена * руб, что значительно ниже стоимости, за которую недвижимое имущество выставлено на торги. Тем самым оснований полагать, что права истца при определении цены продажи земельного участка нарушены, не имеется. Ссылка истца о наличии на спорном участке объекта незавершенного строительства и кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства, которая определена по состоянию на *г, тогда как исполнительная надпись совершена *г. и оценка произведена в тот же период, также несостоятельна. Кроме того, решением Щербинского районного суда г.Москвы от 19.09.2018г. по делу N 2-284/2018г. был удовлетворен иск ДГИ г.Москвы о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством здания на спорном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, оспорить действительность можно только тех торгов, которые повлекли заключение договора с лицом, выигравшим торги, т.е. являются состоявшимися.

Данный вывод следует из того, что законом ( п. 2 ст. 449 ГК РФ) в качестве правового последствия признания торгов недействительными установлено признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, победитель торгов может быть определен только в том случае, если торги являются состоявшимися.

В связи с этим, оснований для признания недействительными оспариваемых истцов торгов не имеется, поскольку эти торги являются несостоявшихся.

Правовым последствием того, что торги, назначенные на * г, не состоялись, в настоящем случае является снижение начальной продажной цены на 15%.

Правовым последствием того, что повторные торги, назначенные на * г, не состоялись, в настоящем случае является передача нереализованного имущества (земельного участка) взыскателю.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной цены имущества и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: