Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Деминой Н.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" к Деминой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Н.Ю. в пользу ОАО "Смоленский Банк" кредитную задолженность по договору N * по состоянию на * года в сумме основного долга в размере * евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Деминой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N * от * г. в сумме основного долга в размере *евро, проценты за пользование кредитом в размере * евро, указав в обоснование заявленных требований на то, что между Деминой Н.Ю. и ОАО "Смоленский банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Демина Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В заседание судебной коллегии ответчик Демина Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Суюнова Р.С, представителя ответчика Деминой Н.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Чернышевой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2018 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено обжалуемое решение. Между тем, протокол судебного заседания от 24 мая 2018 года в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные ОАО "Смоленский банк" требования судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, * г. между сторонами заключен договор о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте N *, по условиям которого банк обязался выдать карту и предоставить кредит в размере 0 (ноль) Евро под 20% годовых, а при нарушении сроков возврата кредита по ставке 36% годовых, с погашением кредитной заложенности до востребования и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно (п.п. 2.2, 2.3).

* года между ООО КБ "Смоленский Банк" (Московский филиал) и Деминой Н.Ю. заключен соглашение, согласно которому были внесены изменения и дополнений в договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский Банк" N * от * года.

Данным соглашением стороны договорились об изменении п. 1.2 договора, согласно которому лимит предоставляемого кредита составляет * Евро.

Как следует из материалов дела, * года Демина Н.Ю. получила банковскую карту (***) с лимитом кредитования 0 (ноль) Евро, со сроком действия до * года.

* года ответчик Демина Н.Ю. получила банковскую карту (***) с лимитом кредитования * Евро, со сроком действия до * года.

* года ответчик Демина Н.Ю. получила банковскую карту (**312) с лимитом кредитования * Евро, со сроком действия до * года.

* года ответчик Демина Н.Ю. получила банковскую карту (**151) с лимитом кредитования * Евро, со сроком действия до * года.

Ответчик пользовался предоставленным банком кредитом в пределах лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному расчету по состоянию на * года задолженность Деминой Н.Ю. по кредитному договору составляет * евро, которая состоит из суммы основного долга в размере * евро, процентов за пользование кредитом в размере * евро.

Согласно п. 2.2 кредитного договора задолженность по кредиту погашается до востребования.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика *года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления кредита.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте N * от * года, размер задолженности, а также порядок начисления процентов, приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно имело место нарушение условий договора от * года, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определяя сумму задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что обязательства ответчика по возврату полученного кредита должны быть ограничены в пределах * Евро, поскольку сумма, использованная ответчиком свыше договорного лимита, может расцениваться как неосновательное обогащение, полученное ответчиком в отсутствие договорных обязательств, однако в рамках рассмотрения настоящего дела такие требования истцом не заявлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере * Евро.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно квитанции о получении кредитной карты, срок действия карты определен до * года.

Таким образом, последним днем обращения с иском в суд о взыскании процентов по кредиту является *года, однако иск подан в суд * года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании процентов по кредиту удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания основного долга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторонами срок возврата кредита определен до востребования. Требование о возврате кредита направлено ответчику * года, что подтверждается списком N * (треб) внутренних почтовых отправлений (л.д. *), настоящий иск подан в суд * года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С доводами ответчика о том, что представленные в материалы дела квитанции о получении карты с указанием лимита кредитования * Евро, * Евро, * Евро и * Евро не являются соглашением сторон об изменении условий договора N * от * года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку получив банковские карты с указанным в квитанции лимитом кредитования, своего несогласия не выразила, а напротив воспользовалась предоставленными денежными средствами в полном объеме, тем самым выражая свое согласие на изменение условий договора кредитования в части увеличения лимита кредитования, что также подтверждается ее подписью в представленных в материалы дела квитанции о получении карты.

Получение ответчиком денежных средств от истца по кредитному договору подтверждается детальной выпиской по счету. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил и материалы дела не содержат.

Доводы том, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита, судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств: кредитный договор и выписка по счету, подтверждают факт предоставления кредита ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Деминой Н.Ю. в пользу ОАО "Смоленский Банк" кредитную задолженность по договору N *по состоянию на 22 мая 2017 года в сумме основного долга в размере * евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: