Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОВЫКУП" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жарковой Л.Е. к ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" о расторжении договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии от 29.09.2017, заключенный между Жарковой Л.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит-Парк".

Истребовать транспортное средство марки "Фольксваген Гольф", 2011 года выпуска, *, двигатель N **, гос, знак **, СТС N *, ПТС N *из незаконного владения ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" в пользу истца, возложив обязанность на ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" возвратить предмет сделки - транспортное средство, переданное по договору комиссии.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, почтовые расходы * руб, штраф * руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаркова Л.Е. обратилась в суд с требованиями к ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" о расторжении договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля "Фольксваген Гольф", 2011 года выпуска, 29.09.2017 заключила с ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" договор комиссии, согласно условиям которого ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" обязалось по поручению истца совершить сделку по продаже указанного транспортного средства; цена товара была установлена в * рублей.

Согласно пункту 1 договора было установлено, что сделка по продаже Автомобиля должна быть осуществлена Исполнителем в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи N1 Автомобиля.

Автомобиль по акту приема-передачи N1 был передан Ответчику. По истечении 30 дней, отведенных ответчику для продажи машины, истец, прибыв на торговую площадку, не обнаружил транспортного средства, при этом представитель Ответчика отказался передать истцу денежные средства, вырученные от продажи машины, отказался предоставить договор купли-продажи машины, в связи с чем Истец обратилась в полицию по факту пропажи транспортного средства и признание истца потерпевшим по возбужденному уголовному делу по факту мошенничества по аналогичным ситуациям, истцом неоднократно делались попытки связаться с Ответчиком и решить данный вопрос в досудебном порядке, но Ответчик не выходил на связь и сделать это не представилось возможным, в связи с чем истец просил признать договор комиссии расторгнутым, истребовать транспортное средство из незаконного владения ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк", возложить обязанность на ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" о возврате предмета сделки - транспортного средства, переданного по указанному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, почтовые расходы * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что автомобиль находится на стоянке ответчика под ответственным хранением, но машину не возвращают. Где находится руководство ответчика - не известно. Денежные средства по договору не возвращены.

Ответчик уведомлялся судом как по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по месту фактического расположения ООО "МКК "Кредит-Парк" телеграммой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "АВТОВЫКУП", ссылаясь на то, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "АВТОВЫКУП", которое в соответствии с договором купли-продажи заключенным с Ражиным А.А, приобрел транспортное средство Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, VIN **.

Жаркова Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. По указанному в исковом заявлении телефону * получены сведения о принадлежности данного номера другому лицу. В судебном заседании 20 декабря 2018 года присутствовал представитель Жарковой Л.Е. Маркин А.Б. 20 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебное заседание было отложено на 24 декабря 2018 года. Однако ни в судебное заседание 24 декабря 2018 года, ни в последующее судебное заседание представитель истца Маркин А.Б. не явился.

Ражин А.А, привлеченный в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора 24 декабря 2018 года в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жарковой Л.Е, представителя ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк", Ражина А.А.

Представитель ООО "АВТОВЫКУП" Федоров М.В. в заседание судебной коллегии явился. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно просил признать ООО "АВТОВЫКУП" добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Определением судебной коллегии в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АВТОВЫКУП" Федорова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда постановлено 26 января 2018 года.

При этом судом не учтено, что спорное транспортное средство 01 октября 2017 года продано Ражину А.А.

Также 02 октября 2017 года между Ражиным А.А. и ООО "АВТОВЫКУП" заключен договор N * купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, VIN ***.

Таким образом, решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 января 2018 года непосредственно затрагивает права Ражина А.А, ООО "АВТОВЫКУП", не привлеченных к участию в деле, и на основании п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ. Ражин А.А, ООО "АВТОВЫКУП" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сторона истца правом на уточнение заявленных исковых требований не воспользовалась.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При этом истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с другими требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру (Ответчику) от комитента (Истца) либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля "Фольксваген Гольф", 2011 года выпуска, VIN *, двигатель N *, гос, знак *.

29.09.2017 между сторонами заключен договор комиссии, согласно условиям которого ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" обязалось по поручению истца совершить сделку по продаже указанного транспортного средства; цена товара была установлена в * рублей.

Согласно пункту 1 договора было установлено, что сделка по продаже Автомобиля должна быть осуществлена Исполнителем в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи N1 Автомобиля.

Автомобиль по акту приема-передачи N1 был передан Ответчику также 29.09.2017 года.

Также указанным пунктом 1 договора установлено, что если в установленный срок автомобиль не будет продан Исполнителем третьему лицу. Исполнитель обязуется выкупить у Заказчика Автомобиль по стоимости, указанной в настоящем пункте.

Пунктом 6 договора установлено, что Исполнитель на тридцать первый рабочий день, начиная от даты акта приема-передачи N 1 Автомобиля уплатит Заказчику денежные средства в размере, указанном п. 2 Договора - *рублей.

Однако, как указал истец, по истечении 30 дней, отведенных ответчику для продажи машины, условия договора комиссии не исполнил, автомобиль не продал и денежные средства истцу не передал.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство 01 октября 2017 года продано Ражину А.А.

Также 02 октября 2017 года между Ражиным А.А. и ООО "АВТОВЫКУП" заключен договор N ** купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, VIN ***.

Истец в судебное заседание не явилась, вышеуказанные сделки не оспорены, требования о взыскании с ответчика денежных средств за проданный автомобиль стороной истца также не заявлено.

Таким образом, доводы истца о том, что в установленный в договоре комиссии срок спорный автомобиль продан не был, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что договор комиссии исполнен, спорный автомобиль продан, основания для расторжения договора комиссии, отсутствуют.

Истцом также заявлен иск об истребовании у ответчика ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство не находится во владении ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк".

Исходя из материалов дела, согласно Постановления от 23 января 2018 года старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Борисова Д.О. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, автомобиль Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, VIN *** приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Шарову М.С. (мужу дочери истца Жарковой Л.Е.).

Факт передачи автомобиля ООО "АВТОВЫКУП" Шарову М.В. на ответственное хранение подтверждается актом приема-передачи транспортного средства Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, VIN ***.

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не находится в незаконном владении ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк", правовые основания для истребования у ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" вышеуказанного автотранспортного средства отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от заявленных истцом требований о расторжении договора комиссии, истребовании транспортного средства, основания для удовлетворения требований Жарковой Л.Е. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Кроме того, в силу положения ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Жарковой к ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" в полном объеме, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жарковой Л.Е. к ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк" о расторжении договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: