Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Казинцева В.И.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Казинцева В.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Казинцева В.И. в пользу САО "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казинцев В.И. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК", просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы на досудебную экспертизу в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда ****руб.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства ***.

06.07.2016 г. по вине водителя автомобиля ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где ему было выплачено по ОСАГО 400 000, 00 руб.

С учетом того, что размера выплаченного возмещения было, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба, он обратился в экспертную организацию, которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

Поскольку ответственность виновного в ДТП была застрахована и по ОСАГО, и по ДСАГО, истец обратился к ответчику САО "ВСК" о страховом возмещении по ДСАГО.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку счел, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, не могли образоваться при указанных истцом при обращении о выплате страхового возмещения обстоятельствах.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку все повреждения, заявленные при обращении к ответчику, получены в ДТП 07.06.2016 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Казинцев В.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Казинцева В.И, представителя САО "ВСК" по доверенности Атоян Г.Г, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ***.

06.07.2016 г. по вине водителя автомобиля *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где ему было выплачено по ОСАГО 400 000, 00 руб.

С учетом того, что размера выплаченного возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮЦ "Независимость", в которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

Поскольку ответственность виновного в ДТП была застрахована и по ОСАГО, и по ДСАГО, истец обратился к ответчику САО "ВСК" о страховом возмещении по ДСАГО.

Ответчик 27.10.2016 г. в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на экспертное заключение РАНЭ-ЦФО, согласно которого повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, не могли образоваться при указанных истцом при обращении о выплате страхового возмещения обстоятельствах.

26.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 11.01.2017 г. ответчик отказал.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчика на иск, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения N 341/2-3229/17, составленного АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" следует, что анализ представленных эксперту материалов позволяет сделать вывод о том, что комплекс повреждений транспортного средства ***, по характеру деформации поврежденных элементов, высоте от уровня проезжей части, форме, глубине внедрения и площади контактируемых поверхностей, исключает возможность его образования при контактном взаимодействии с автомобилем ***. В связи с тем, что выявленные повреждения получены при иных обстоятельствах, эксперт исключает возможность проведения расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП 06.07.2016 г.

Судом данное заключение эксперта принято за основу при вынесении решения.

Казинцев В.И. не согласился с заключением эксперта, заявил в суде ходатайство о назначении повторной экспертизы, в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции Казинцев В.И. повторно заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, эксперт исследовал иной автомобиль, иной комплектации, а именно, брал за основу комплектацию автомобиля ***, в то время как автомобиль истца - *** спортивной комплектации, передняя часть автомобиля на 5-7 см. ниже, чем у классической комплектации.

Согласно ч. 1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку представленная в материалах дела экспертиза, проведенная АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" имеет существенные недостатки, а именно, предметом исследования являлся иной автомобиль, который не был участником произошедшего 06 июля 2016 года ДТП, судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПО "Эксперт Бюро".

Согласно экспертногозаключения N 16\12-Э2018 от 27 декабря 2018 года, следы контактного взаимодействия на ТС**** отображают форму рассматриваемого следообразующего объекта - поврежденных деталей ***, а именно заднее левое крыло, задний бампер и дверь задка. Расположение и направление рассматриваемых в ходе исследования повреждений подтверждает их образование при выявленном механизме столкновения. Данные повреждения не выходят из области локализации предполагаемых поверхностей и являются следствием одномоментного столкновения транспортных средств. По характеру повреждений в виде вмятин, царапин, трасс, задиров и деформации соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Повреждения, указанные в актах осмотра ООО ЭЮЦ "Независимость" в Акте осмотра от 05 сентября 2016 года 14.00 и ООО "Аксиома" от 14 июля 2016 года 14.00 и 21 июля 2016 года 13.00 и представленных на исследование фотоматериалах, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2016 года. (л.д.285).

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем *** на дату ДТП, составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа деталей *** рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы судебного эксперта о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля дорожно-транспортному происшествию от 06 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

При вынесении нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козинцева В.И. в части взыскания страхового возмещения в заявленной сумме *** коп, поскольку представленные истцом доказательства причиненного автомобилю ущерба не противоречат выводам судебной экспертизы от 27 декабря 2018 года, право на получение страхового возмещения подтверждается полисом ДСАГО САО "ВСК".

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере невыплаченной суммы *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с заявленной суммой.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии; неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.п.16,17).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, однако расчет неустойки полагает необходимым произвести от страховой суммы, уплаченной истцом при заключении договора.

Как следует из страхового полиса серия *** от 30 декабря 2015 года, истцом оплачена страховая премия в размере *** рублей.

Таким образом размер неустойки составит : с 31.10.2016г. по 24.05.2017 г.- *** руб.х206дн.х1%=*** коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Проценты начисляются на невыплаченную сумму.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает его верным, в связи с чем определяет подлежащую взысканию сумму процентов в размере *** коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

С учетом степени вины нарушителя, характера возникших правоотношений, судебная коллегия полагает возможным определить моральный вред в сумме *** рублей.

В соответствии с п.45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер судебных расходов при определении штрафа не учитывается (п.47).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд, а именно: на оплату досудебной экспертизы в размере *** руб, почтовые расходы - *** рублей. Данные расходы судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в сумме *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию расходы на представителя в указанном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей степени участия представителя в защите интересов доверителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Казинцева В.И. сумму страхового возмещения в размере *****коп, неустойку в размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп, моральный вред - *** рублей, расходы на досудебную экспертизу *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, штраф в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казинцева Вячеслава Игоревича отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федорова Я.Е.

N 33-188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Казинцева В.И.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Казинцева В.И. сумму страхового возмещения в размере *** коп, неустойку в размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп, моральный вред - *** рублей, расходы на досудебную экспертизу *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, штраф в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казинцева Вячеслава Игоревича отказать.

Председательствующий

Судьи