Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав на то, что дата по адресу: 51 км + 200 м А104 Москва-Дмитров-Дубна по вине ответчика фио, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. В порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, дата СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, дата произвело доплату в размере сумма Не согласившись с выплатой, истец обратилась к наименование организации для проведения экспертного заключения, согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

В связи с изложенным, истец просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф; просила взыскать с фио ущерб от ДТП в сумме сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчиков нотариальные расходы в сумме сумма

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; просила взыскать с фио ущерб от ДТП в сумме сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчиков нотариальные расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником наименование организации, не привлеченного судом к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого ( фио) был признан виновником ДТП, произошедшего дата в время по адресу: 51 км + 200 м А104 Москва-Дмитров-Дубка, принадлежит наименование организации.

Также фио представлена трудовая книжка, из которой следует, что он на момент ДТП работал в транспортном отделе наименование организации в адрес водителем.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование организации привлечено к участию в деле не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание ответчик фио явился, возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП от дата.

Истец фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: 51 км + 200 м А104 Москва-Дмитров-Дубна, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением 18810050160011850650 старшего лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении от дата установлено, что фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В возражениях на иск фио отрицал свою вину в произошедшем ДТП, указал, что двигаясь в крайнем правом ряду 52 км А104 Москва-Дмитров-Дубна, со скоростью 40 км/ч, он увидел впереди стоящий (в крайнем правом ряду) грузовой автомобиль с включенным аварийным сигналом. Соблюдая все требования ПДД о перестроении, приступил к выполнению маневра по объезду препятствия, с правого ряда в левый. Находясь в левом ряду, практически завершив маневр, он почувствовал толчок сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в прицеп управляемого им транспортного средства въехал автомобиль марка автомобиля.

Как следует из представленных объяснений, аналогичные сведения были сообщены фио при опросе, осуществленном органами внутренних дел, при оформлении ДТП.

Управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио в своих объяснениях по факту ДТП сообщил, что двигался по крайнему левому ряду 52 км А104 Москва-Дмитров-Дубна, и неожиданно с правой полосы перестроился на его полосу движения автомобиль марка автомобиля с полуприцепом и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

При этом, в материалы дела фио представлена схема места ДТП, из которой, по мнению судебной коллегии, даже с учетом указаний фио о довнесении сотрудниками полиции отдельных сведений без его согласия, следует, что при совершении маневра перестроения в левую полосу движения он не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п. 8.1, п. 8.4 ПДД).

При этом судебная коллегия исходит, в том числе, из того, что ответчик сам ссылается на правильное указание на представленной схеме места ДТП расположения транспортных средств в момент ДТП. Расположение транспортных средств на схеме не может свидетельствовать о соответствии данным по факту ДТП фио пояснениям фактическим обстоятельствам происшествия: по расположению транспортного средства марка автомобиля (находящегося лишь передней левой частью на одной трети (максимум) полосы, планируемой к перестроению) нельзя признать маневр по перестроению данного транспортного средства в левый ряд завершенным; стороны автомобилей участников ДТП, вошедшие в контакт при столкновении (левый задний угол автомобиля марка автомобиля и правый передний автомобиля марка автомобиля) также не могут свидетельствовать о прямом ударе сзади в автомобиль марка автомобиля.

Кроме того, сведений об обжаловании и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от дата, указании фио обстоятельств, на которые он ссылается в настоящем процессе, при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и доказательстве отсутствия вины в указанном ДТП, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в произошедшем дата ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховая наименование организации выплатила истцу дата страховое возмещение в размере сумма

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету N40817.810.6.3812.7303041.

Согласно отчету об оценке наименование организации N17032231, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

дата фио обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, судебная коллегия принимает за основу отчет об оценке наименование организации, доказательств иного размера ущерба ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу произведена доплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, отказ от иска в этой части не принимался, страховое возмещение выплачено страховщиком в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение в сумме сумма не подлежит взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с фактической выплатой.

При этом, учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма, при этом, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает, ответчиком о снижении размера неустойки при рассмотрении дела не заявлялось.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (92 305,50/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" также надлежит взыскать в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика фио суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, а также расходов по оплате проведения экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует и указывалось выше, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого ( фио) был признан виновником ДТП, произошедшего дата в время по адресу: 51 км + 200 м А104 Москва-Дмитров-Дубка, принадлежит наименование организации.

фио представлена трудовая книжка, из которой следует, что он на момент ДТП работал в транспортном отделе наименование организации в адрес водителем.

Также в материалы дела представлены акт и транспортная накладная, содержащие сведения о перевозимом дата грузе, где водителем грузоперевозчика наименование организации указан фио

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что дата фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся сотрудником наименование организации, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, в силу вышеприведенных положений закона, оснований для возложения на него ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, извещённая о рассмотрении дела (по правилам производства в суде первой инстанции) надлежащим образом, иных требований (о взыскании суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании), помимо первоначальных, предъявленных именно к ответчику фио, не предъявляла, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований к ответчику фио, судебная коллегия приходит также к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Также судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность выдана для представления интересов фио во всех организациях любых организационно-правовых форм, видов и типов, предусмотренных действующим законодательством, а также на представление интересов истца во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а не для ведения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: