Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что дата в результате протечки металлопластиковой трубы находящейся в стене квартиры N 94 по адресу: адрес произошел залив квартиры N 90, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о заливе квартиры от дата, в результате залива в квартире N 90 были повреждены: туалет, площадью примерно 2 кв.м, следы залитая на стенах, наблюдается образование подтеков на плитке, имеются локальные разрушения затирочного материала плитки. Потолок оборудован подвесной конструкцией (алюминиевый реечный потолок), в потолке стоит вода. Отсутствует подача тока на встроенные осветительные приборы. На момент осмотра в техническом канале наблюдается течь воды. Кухня площадью примерно 10 кв.м, потолок оборудован подвесной конструкцией (плиточный потолок Амстронг), имеется повреждение плитки (намокание, образование желтых пятен). На стене в зоне кухонной мойки наблюдается течь воды. В связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры для определения размеров ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно отчету N УН-295/17 от дата стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца по состоянию на дата с учетом НДС составляет (округленно) сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав указанного ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио, фио, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца фио, по доверенности фио, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио - адвоката фио, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры N 90, расположенной по адресу: адрес.

В совместной собственности ответчиков находится квартира N 94, расположенная по адресу: адрес.

дата в результате протечки металлопластиковой трубы находящейся в стене квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры N 90, расположенной этажом ниже, о чем дата сотрудниками наименование организации составлен акт, согласно которому в результате залива в квартире N 90, повреждены: туалет, площадью примерно 2 кв.м, следы залития на стенах, наблюдается образование подтеков на плитке, имеются локальные разрушения затирочного материала плитки. Потолок оборудован подвесной конструкцией (алюминиевый реечный потолок), в потолке стоит вода. Отсутствует подача тока на встроенные осветительные приборы. На момент осмотра в техническом канале наблюдается течь воды. Кухня площадью примерно 10 кв.м, потолок оборудован подвесной конструкцией (плиточный потолок Амстронг), имеется повреждение плитки (намокание, образование желтых пятен). На стене в зоне кухонной мойки наблюдается течь воды.

Истец, для определения размера ущерба, обратился в наименование организации, согласно отчету NУН-295/17 в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата, составляет (округленно) сумма.

По ходатайству стороны ответчиков, определением суда первой инстанции от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов N 01-07/2018 от дата, наиболее вероятной причиной залива жилого помещения по адресу: адрес, является течь металлопластиковой трубы, либо соединительных фитингов трубы в квартире N94, проложенных скрытно в стене за элементами отделки, согласно акту наименование организации от дата. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартире истца по адресу: адрес, полученного в результате залива дата с учетом процента износа составляет сумма.

Не доверять экспертному заключению у судебной коллегии нет оснований, так как экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, кроме того, экспертом произведен осмотр квартиры как истца так и ответчиков. Наименование помещений, в которых выявлены повреждения и в которых расположено поврежденное имущество, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии наименование организации от дата, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений. Представленное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах вина ответчиков в причинении истцу убытков, в результате залива квартиры, произошедшего дата, полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Ответчик фио, возражая против выводов экспертов, каких-либо доказательств, ставящих их под сомнение или опровергающих, суду не представил. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта необоснованно в размер, причиненного ущерба, включена стоимость поврежденного движимого имущества в виде кухонного гарнитура в размере сумма, так как его повреждение не зафиксировано в акте наименование организации от дата, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие фиксации тех или иных повреждений в акте не свидетельствует об их отсутствии в действительности. Их наличие может быть подтверждено потерпевшей стороной иными доказательствами. По настоящему делу такие доказательства стороной истца представлены. Из материалов дела следует, что указанные предметы мебели находятся в зоне протечки, их повреждения характерны для залива водой, что было подтверждено судебной экспертизой и зафиксировано в фототаблице, приложенной к заключению экспертов. Сам факт нахождения указанных предметов мебели в квартире истца в момент ее залития ответчиком не оспаривается.

Приведенные выше доказательства, учитывая расположение указанных предметов мебели в зоне протечки, имеющиеся у них характерные повреждения водой, объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и их повреждением. Доводы жалобы об обратном доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, требование истца о возмещении, ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

На основании ч. 2 ст. 297 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае ответчики несут солидарную обязанность по возмещению ущерба, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что квартира 94, расположенная по адресу: адрес, является их совместной собственностью.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Приведенная выше правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец просил взыскать с ответчиков, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от дата N 70, заключенным истцом с фио, распиской последнего о получении по указанному договору оплаты в размере сумма и ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск фио удовлетворен на 80,4% ( сумма х 100 : сумма), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом требования разумности, в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Указанные расходы признаются судебной коллегией издержками, понесенными истцом по настоящему делу, поскольку последний вынужден был их понести для возможности реализовать свое право на обращение в суд и представления доказательств по настоящему делу в подтверждение размера причиненного ему ущерба.

В связи с частичным удовлетворением иска фио с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате независимой экспертизы (составление отчетов об оценке), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (10 000 х 80,4%).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма

По ходатайству ответчика фио по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

По сообщению наименование организации стоимость экспертизы составила сумма, которая не оплачена по настоящее время, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению и судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение требований истца, взыскивает в пользу наименование организации с ответчиков солидарно сумма (39 000х80,4%), с истца сумма (39 000х19,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: