Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнина Р.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Ставрати А.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 205488 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017,80 руб, а всего: 208505,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд в порядке суброгации к ответчику, просит взыскать ущерб, причиненный в связи с ДТП, произошедшем по вине Ставрати А.Н, указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех автомашин, в том числе., г/н., под управлением ответчика Ставрати А.Н. и автомашины., г/н., под управлением.., принадлежащего.., застрахованной по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах", причинен ущерб автомобилю истца. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение, стоимость которого составила 1274986,31 руб, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа ТС, составила 1082922,30 руб. Гражданская ответственность Ставрати А.Н, как владельца транспортного средства., г/н.., на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 682922,30 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10029,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо Мозин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнин Р.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Ставрати А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Москве на Ленинском проспекте у дома 95 произошло ДТП с участием трех автомашин, в том числе Б., г/н., под управлением Ставрати А.Н. и автомашины., г/н., под управлением Мозина В.Ю, принадлежащего.., застрахованной по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах", которая получила механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Ставрати А.Н, который нарушил требования дорожного знака 8.6 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.... КРФобАП, так как не уступил при повороте налево дорогу транспортного средству,... г.р.з..., движущемуся во встречном направлении.

Принадлежащая... автомашина на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования, в связи с чем, во исполнение данного договора истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в сумме 1 274 986,31 рубль.

Гражданская ответственность Ставрати А.Н, как владельца транспортного средства.., г/н.., на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" с лимитом ответственности в размере 400000 руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа ТС, в размере 682922,30 руб, определяя размер ущерба на основании оценки ущерба, произведенной ООО ".." от ДД.ММ.ГГГГ...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N... ЗАО "... " стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 605488,00 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба, возмещенного страховой компанией заключение эксперта N... ЗАО "... " и с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца 205488 руб. (605488 -400000).

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился истец, ссылаясь на то, что размер ущерба должен быть определен на основании фактически понесенных страховой организацией расходов по выплате страхового возмещения, размер которых подтвержден заказ-нарядом об оказании услуг по ремонту транспортного средства.., выполненных ЗАО "... " на сумму 1 309 273.88 рублей.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относят стоимость ремонта и запасных частей.

Размер реального ущерба подтвержден истцом Актом об оказании услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту автомобиля... на сумму 1309 273,88 рублей. При этом осуществление ремонта в сервисном центре официального дилера является правом потерпевшего, и доводы виновной стороны о том, что в иных станциях технического обслуживания данный ремонт стоил бы меньших денег, основанием для принятия за основу, подтверждающую реальный размер ущерба стоимости ремонта на таких станциях, не является. При таких обстоятельствах, доказательства подтверждающие фактически понесенные затраты по восстановлению нарушенного права не могут быть опровергнуты заключением специалиста, устанавливающим стоимость расходов на основе средних рыночных цен в данном регионе. Кроме того, как следует из судебная автотехнической экспертизы N... ЗАО "... " данное заключение основано на материалах дела, в том числе на фотографических изображениях поврежденного автомобиля.., г/н... Вместе с тем, цветные фотографические изображения автомобиля., г/н... в материалах дела отсутствуют, вместо них на листах дела 76-144 Т.1 имеются цветные изображения автомобиля... гос.рег.знак.., которое не было предметом экспертного заключения. Указание на то, что предметом исследования являлись только черно-белые фотографические изображения автомобиля.., г/н... экспертное заключение не содержит. При таких обстоятельствах, автотехническая экспертиза N.., проведенная ЗАО "... " не соответствует требованиям достоверности и относимости, следовательно, не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанции оспаривал размер ущерба от ДТП, настаивал на проведении по делу автотехнической экспертизы, в суде первой инстанции экспертиза по делу надлежащим образом проведена не была, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительно доказательства по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в АНО "... ". Согласно заключению данной экспертизы повреждения шины колеса переднего левого, форсунки омывателя фары левой, верхнего кожуха вентилятора, тэна бачка омывателя, насоса фароомывателя, замка капота левого, замка капота правового, надставки лонжерона переднего левого, кронштейна фары левой, боковой направляющей фары левой, панели передней верхней, датчика парковки переднего левого наружного, уплотнителя кольца датчика парковки переднего левого наружного, нижнего опорного каркаса переднего бампера, соединительной планки переднего бампера левой, амортизатора переднего левого, стойки стабилизатора передней левой, продольного рычага переднего левого, поперечного рычага переднего левого, рулевой рейки, пиропатрона АКБ, кронштейна бампера переднего левого на крыле, перекоса передней части на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства не зафиксированы, в связи с чем, установить причинно-следственную связь данных повреждений с произошедшим ДТП не представляется возможным. Кроме того, повреждения хром накладки переднего бампера нижней, подрамника переднего, фары правой, облицовки порога левого располагаются изолировано от основных областей повреждений, в связи с чем, причинно-следственная связь между повреждениями данных деталей и произошедшим ДТП отсутствует. Исключив стоимость данных работ и деталей из стоимости фактически понесенных затрат эксперт определилразмер ущерба с учетом износа в сумме 787662,43 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение АНО "... " поскольку выводы эксперта являются обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные истцом доказательства в качестве фактического размера ущерба приняты быть не могут, поскольку противоречат друг другу. Так в заключении эксперта N... ЗАО "... " затраты на восстановительный ремонт с учетом износа указаны в сумме 1082922, 30 рублей, работы проведены на сумму 1309 273,88 рубля, оплачены на сумму 1274986,31 рубль. Причины, по которым фактически оплаченные работы отличаются от стоимости фактически проведенных работ истцом не приведены.

Учитывая, что истцом при предъявлении иска определен способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика размера ущерба с учетом износа, судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба исходя из стоимости работ с учетом износа и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения 387 622, 43 рубля ( 787622,43-400 000).

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным перераспределить судебные расходы по оплате госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований 5716 рублей 66 копеек (10029,23*57%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Ставрати А.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 387 622, 43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: