Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеистца Черновой О.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черновой О.С. к Захаровой Д. А, Чернову А. Ю, Захарову Д. А. о признании договора займа и расписки,договора купли-продажи, договора дарения мнимыми сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки - о т к а з а т ь.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Захаровой Д.А, Чернову А.Ю, Захарову Д.А, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать договор займа от 10 декабря 2015 года, заключенный между Захаровой Д.А. и Черновым А.Ю, а также выданную Черновым А.Ю. Захаровой Д.А. расписку от 10 декабря 2015 года мнимымисделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Захаровой Д.А. вернуть Чернову Д.А. денежные средства в размере 15 124 200 руб.; признать договор купли-продажи N *** от 14 августа 2017 года автомобиля марки "***", *** года выпуска, заключенного между Захаровой Д.А. и Захаровым Д.А, мнимой сделкой, признать договор дарения автомобиля от 22 сентября 2016 года между Захаровой Д.А. и Черновым А.Ю. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделок, обязав Захарова Д.А. передать право собственности на автомобиль Чернову А.Ю.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 30.06.2016 г..мировым судьей судебного участка N 268 Южнопортового района г..Москвы было принято решение по иску Черновой О.С. к Чернову А.Ю. о взыскании неустойки занесвоевременную уплату алиментов и расходов на оплату юридических услуг, которым исковые требования удовлетворены частично - с Чернова А.Ю. в пользу Черновой О.С. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 4 783 640 руб. 29 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, а всего 4 808 640 руб. 29 коп.Решение вступило в законную силу 22.09.2016 г..29.11.2016 г..истцу был выдан исполнительный лист, 01.12.2016 г..истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 12.12.2016 г..в ОСП по ЮВАО было возбуждено исполнительное производство.15.12.2016 г..на счет ответчика Чернова А.Ю, в рамках исполнительного производства наложен арест в пределах суммы по исполнительному листу.26.12.2016 г..истецподала ходатайство о взыскании денежных средств, арестованных на счетах должника, 24.01.2017 г..ОСП по ЮВАО было вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника. 27.01.2017 г..АО "***Банк" (банк, в котором находились денежные средства должника) представил ответ о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника. 03.02.2017 г..по заявлению истца о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя была проведена проверка, в рамках которой банк представил свои пояснения и копии всех исполнительных документов, предъявленных к счетам должника. В ходе проверки было установлено, что денежные средства, размещенные на счете ответчика в АО "*** Банк" были переведены на личный счет Захаровой Д.А. в банке АО "** Банк" на основании исполнительного листа от 10.01.2017 г,

выданного Красногорским городским судом Московской области, о взыскании с Чернова А.Ю. в пользу Захаровой Д.А. задолженности в размере 15 124 200 руб, а такжена основании нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного 26.11.2016 г..между Черновым А.Ю. и Захаровой Д.А. в добровольном порядке,на сумму 6 400 000 руб. Согласно выписке по операциям на счетах должника за период с 20.12.2016 г..по 01.02.2017 г..денежные средства со счетов должника были направлены как по исполнительному листу, так и в добровольном порядке Захаровой Д.А.

10.12.2015 г. между Захаровой Д.А. и Черновым А.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме 14 000 000 руб, по условиям которого Захарова Д.А. передала Чернову А.Ю. денежные средства: 2 200 000 руб. - банковским переводом и 11 800 000 руб. - по расписке о передаче денежных средств.Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требования Захаровой Д.А. к Чернову А.Ю. о взыскании долга были удовлетворены. В рамках рассмотрения дела Захаровой Д.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на счет Чернова А.Ю, Чернов А.Ю. признал исковые требования, в том числе признал требования о взыскании 2 200 000 руб, при этом в счет погашения данного долга он передал право собственности по договору дарения Захаровой Д.А. на автомобиль марки "***", *** года выпуска. 14.08.2017 г. ответчик Захарова Д.А. передала право собственности на вышеуказанный автомобиль Захарову Д.А. на основании договора купли-продажи. По мнению истца, совершенные ответчиками сделки, как-то, договор займа от 10 декабря 2015 года, договоры отчуждения автомобиля являются мнимыми сделками, направленными на уклонение ответчика Чернова А.Ю. от исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании в пользу Черновой О.С. задолженности по алиментным платежам (л.д. N *** тома N **).

Истец Чернова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Чернов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Захаровой Д.А. адвокат Трубецкой Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернова О.С, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чернова О.С. и ее представитель по доверенности Трусов Д.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Захаровой Д.А. адвокат Трубецкой Р.А, представитель ответчика Чернова А.Ю. по доверенности Ланин И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, от имени ответчиков представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как видно из материалов дела, Чернова О.С. и Чернов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 2004 года по 2009 год. От брака имеют общую дочь Ч.А.А, **** года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2016 года, с Чернова А.Ю. в пользу Черновой О.С. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка Ч.А.А. в размере 4 783 640 руб. 29 коп, расходы на оплату юридических услуг вразмере 25 000 руб, а всего 4 808 640 руб. 29 коп.

29.11.2016 г. истцу был выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного решения, 01.12.2016 г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 12.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 30 июня 2016 года.

15.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве на счет ответчика Чернова А.Ю. в АО "*** Банк" в рамках исполнительного производства наложен арест на сумму 4 808 640 руб. 29 коп.

26.12.2016 г. истец подала ходатайство вОСП по ЮВАО об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "** Банк" на сумму 4 808 640 руб. 29 коп.

24.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО было вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "*** Банк" на общую сумму 5 145 245 руб. 11 коп, из которых 4 808 640 руб. 29 коп.задолженность ответчика перед истцом, 336 604 руб. 82 коп. - исполнительский сбор.

27.01.2017 г. АО "** Банк" в ответ на указанное постановление сообщил о невозможности его исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.

03.02.2017 г. по заявлению истца о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя была проведена проверка, в рамках которой банк представил свои пояснения и копии всех исполнительных документов, предъявленных к счетам должника. В ходе проверки было установлено, что денежные средства, размещенные на счете ответчика Чернова А.Ю. в АО "** Банк",были переведены на личный счет Захаровой Д.А. в банке АО "** Банк" на основании исполнительного листа от 10.01.2017 г, выданного Красногорским городским судом Московской области, о взыскании с Чернова А.Ю. в пользу Захаровой Д.А. задолженности в размере 15 124 200 руб, а также на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного 26.11.2016 г. между Черновым А.Ю. и Захаровой Д.А. в добровольном порядке,на сумму 6 400 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счетах должника, за период с 20.12.2016 г. по 01.02.2017 г. денежные средства со счетов должника в общей сумме 21 487 081 руб. 56 коп.были направлены как по исполнительному листу, так и в добровольном порядке Захаровой Д.А.

При этом исполнительный лист в пользу Захаровой Д.А. поступил в банк на два календарных месяца раньше, чем постановление судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2016 года о наложении ареста на денежные средства Чернова А.Ю. в пользу Черновой О.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 10 августа 2017 года, в удовлетворении заявления заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о привлечении АО "*** Банк" к административной ответственности было отказано.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, списание денежных средств со счета Чернова А.Ю. в пользу Захаровой Д.А. произошло в связи со следующими обстоятельствами.

10.12.2015 г. между Захаровой Д.А. и Черновым А.Ю. был заключен договор займа денежных средств N **в сумме 14 000 000 руб, по условиям которого Захарова Д.А. передала Чернову А.Ю. денежные средства: 2 200 000 руб. - банковским переводом от 10 октября 2015 года и 11 800 000 руб. - по расписке о передаче денежных средств от 10 декабря 2015 года на срок до 10 августа 2016 года.

Из содержания заключенного договора следует, что заемщик обязуется уплатить займодателю проценты на сумму займа в размере 1, 5% от суммы займа в месяц (п. 5 договора).

Согласно расписке, выданной Черновым А.Ю. Захаровой Д.А, Чернов А.Ю. 10 декабря 2015 года получил от Захаровой Д.А. денежную сумму в размере 11 800 000 руб.

Согласно платежного поручения N *** от 10 октября 2015 года, Захарова Д.А. со своего счета в АО "*** Банк" перечислила на счет Чернова А.Ю. в том же банке денежную сумму в размере 2 200 000 руб.

03 октября 2016 года Захарова Д.А. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику Чернову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что с июня 2016 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору займа от 10 декабря 2015 года, до мая 2016 года выплачивал проценты, предусмотренные договором, сумму основного долга в размере 14 000 000 руб. не вернул, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму долга по договору 14 000 000 руб, проценты по договору займа, предусмотренную договором неустойку, а всего 15 124 200 руб.

В рамках гражданского дела, возбужденного в Красногорском городском суде Московской области по иску Захаровой Д.А, определением судьи от 04 октября 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Чернова А.Ю. в АО "*** Банк" на сумму 15 124 200 руб, на основании указанного определения был выдан соответствующий исполнительный лист и предъявлен Захаровой Д.А. для исполнения в АО "СМП Банк" 13 октября 2016 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года с Чернова А.Ю. в пользу Захаровой Д.А. взыскана денежная сумма на основании договора займа от 10 декабря 2015 года в общем размере 15 124 200 руб.

Названное решение было постановлено без исследования фактических обстоятельств дела на основании признания иска в полном объеме Черновым А.Ю.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года Черновой О.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2016 года, 04 октября 2017 года поданная Черновой О.С. апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 15 124 200 руб. были перечислены со счета Чернова А.Ю. в АО "** Банк" на счет Захаровой Д.А.

Кроме того, что видно из дела, 26 ноября 2016 года между Черновым А.Ю. и Захаровой Д.А. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариально, по условиям которого стороны соглашения определили порядок участия Чернова А.Ю. в содержании их общей дочери Ч.А, *** года рождения, а также пришли к соглашению о выплате Черновым А.Ю. в пользу Захаровой Д.А. на содержание дочери единовременно денежную сумму в размере 6 400 00 руб. в безналичной форме на счет Захаровой Д.А. в АО "*** Банк".

27 декабря 2016 года ответчики Чернов А.Ю. и Захарова Д.А. заключили дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов, удостоверенное нотариально, по условиям которого определили, что денежная сумма в размере 6 400 000 руб. является долгом Чернова А.Ю. по уплате алиментов в пользу Захаровой Д.А. на содержание несовершеннолетней дочери Ч. А, *** года рождения.

29 декабря 2016 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 26 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 года наложен арест на денежные средства Чернова А.Ю. в АО "*** Банк" на сумму 6 400 000 руб. Денежные средства в названном размере были списаны со счета Чернова А.Ю. в АО "*** Банк" и переведены на счет Захаровой Д.А.

Более того, что видно из дела, 22 сентября 2016 года между Черновым А.Ю. и Захаровой Д.А. был заключен договор дарения автомобиля, по условиям которого Чернов А.Ю. безвозмездно передал в дар Захаровой Д.А. принадлежащий ему автомобиль марки "***", *** года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб.

Как следует из объяснений Чернова А.Ю, данных им 08 февраля 2017 года старшему дознавателю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, автомобиль был подарен Захаровой Д.А. в счет имеющихся у Чернова А.Ю. обязательств перед ней по возврату денежной суммы в размере 2 200 000 руб, полученных по безналичному переводу 10 октября 2015 года.

14 августа 2017 года Захарова Д.А. продала указанный автомобиль своему родному брату Захарову Д.А. за сумму, указанную в договоре, в размере 1 100 000 руб.

15 августа 2017 года Захаров Д.А. выдал Чернову А.Ю. доверенность на право управления автомобилем, совершения регистрационных действий с автомобилем, получения соответствующих документов и оплате необходимых сборов. На основании данной доверенности право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Захаровым Д.А.

В полисах страхования автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Чернов А.Ю.

Оспаривая заключенные между ответчиками договоры займа и отчуждения автомобиля, истец Чернова О.С. ссылалась на то, что эти договоры являются мнимыми сделками, заключенными ответчиками для вида, с целью исключения исполнения Черновым А.Ю. вступившего в законную силу судебного решения от 30 августа 2016 года о взыскании задолженности по алиментам.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением Красногорского городского суда Московской области от 29.11.2016 г, вступившим в законную силу, было установлено наличие долговых обязательств Чернова А.Ю. перед Захаровой Д.А. по договору займа от 10 декабря 2015 года, договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, расписка от 10 декабря 2015 года подтверждает факт получения займа на условиях, указанных в расписке.

При этом суд признал, что договор займа, заключенный между Захаровой Д.А. и Черновым А.Ю, и расписка, не нарушают права и законные интересы истца.

Отказывая в признании договоров по отчуждению автомобиля недействительными сделками, суд первой инстанции сослался на то, что договоры фактически были исполнены, право собственности на автомобиль перешло от Чернова А.Ю. к Захарову Д.А.

С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения ( статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В п. 86 названного Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При разрешении спора, суд первой инстанции названных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ не учел и не оценил действия ответчиков по заключению оспариваемых истцом договоров относительно пределов осуществления ими своих гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального закона не отразил в постановленном судебном решении результаты оценки каждого из представленных доказательств по делу, в том числе, полученных из пояснений сторон, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Так, оспаривая договор займа от 10 декабря 2015 года и расписку от 10 декабря 2015 года по основаниям их мнимости, истец Чернова О.С. в суде первой инстанции указывала на то, что Чернов А.Ю. и Захарова Д.А. физически не могли подписать договор займа 10 декабря 2015 года, а Чернов А.Ю. не мог выдать расписку Захаровой Д.А. в этот день, поскольку по состоянию на 10 декабря 2015 года Захарова Д.А. находилась вне пределов Российской Федерации в***, куда вылетела 09 декабря 2015 года, тогда как Чернов А.Ю. в этот день находился в Москве и принимал участие в судебном заседании; оснований для получения от Захаровой Д.А. в долг денежных средств у Чернова А.Ю. не имелось, поскольку он обладал достаточными денежными средствами, Чернов А.Ю. и Захарова Д.А. на момент заключения договора займа состояли в фактически брачных отношениях.

От проверки данных обстоятельств суд первой инстанции уклонился, к тому же, не истребовал и не обозрел подлинные договор займа от 10 декабря 2015 года и подлинную расписку, указав на то, что наличие между ответчиками Черновым А.Ю. и Захаровой Д.А. долговых обязательств по договору займа было проверено вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года было постановлено без учета фактических обстоятельств дела, только на основании признания иска Захаровой Д.А. Черновым А.Ю, названное судебное решение, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для Черновой О.С, которая при рассмотрении дела в Красногорском городскомсуде Московской области участия не принимала, к участию в деле не привлекалась, и чья апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, преюдициального значения для дела не имеет.

Проверяя вышеуказанные доводы Черновой О.С, положенные в основу ее исковых требований о признании договора займа от 10 декабря 2015 года и расписки Чернова А.Ю. от 10 декабря 2015 года недействительными в силу их мнимости, судебная коллегия истребовала у Чернова А.Ю. и Захаровой Д.А. подлинные договор займа и расписку от 10 декабря 2015 года, а также оригиналы заграничных паспортов ответчиков, однако, данные документы судебной коллегией представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К тому же, ни ответчиками Черновым А.Ю. и Захаровой Д.А. в своих письменных объяснениях, ни их представителями в заседании суда апелляционной инстанции, не было сообщено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих цель получения Черновым А.Ю. 10 декабря 2015 года наличными денежными средствами от Захаровой Д.А. 11 800 000руб. на срок до 10 августа 2016 года, доказательств их использования, наличие у Захаровой Д.А. финансовой возможности предоставить наличными денежными средствами указанную сумму, источник образования у Захаровой Д.А. столь значительной денежной суммы, а также доказательств исполнения Черновым А.Ю. договора займа от 10 декабря 2015 года до июня 2016 года в виде уплаты процентов по договору в размере 1, 5 % ежемесячно.

Доводы представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что Чернову А.Ю. данные денежные средства были необходимы для игры на бирже, данные денежные средства являлись накоплением Захаровой Д.А, состоятельными признаны быть не могут, поскольку ничем со стороны ответчиков не подтверждены.

При этом, как подтверждается соответствующими банковскими документами, в том числе, выписками по счету Чернова А.Ю, по состоянию на момент заключения договора займа от 10 декабря 2015 года на счетах Чернова А.Ю. в банковских учреждениях имелось значительное количество денежных средств, исключающих необходимость получения от Захаровой Д.А. в долг денежной суммы 11 800 000 руб.

К тому же, как следует из объяснений Черновой О.С. в суде апелляционной инстанции, с 2010 года и по настоящее время Чернов А.Ю. и Захарова Д.А. состоят в фактических брачных отношениях, данный факт, со стороны ответчиков и их представителей ничем не опороченный, также ставит под сомнение достоверность утверждений ответчиков о реальном получении Черновым А.Ю. 10 декабря 2015 года денежных средств от Захаровой Д.А.

Кроме этого, ссылка в договоре займа от 10 декабря 2015 года на частичный перевод долга от Захаровой Д.А. Чернову А.Ю. безналичным платежом от 10 октября 2015 года в размере 2 200 000 руб, наличие между ответчиками заемных обязательств на указанную сумму не подтверждает, поскольку, согласно содержания платежного поручения N ** от 10 октября 2015 года, назначением платежа явился частный перевод некоммерческого характера, указание на займ представленное в материалы дела платежное поручение не содержит.

Более того, доказательств, свидетельствующих о необходимости получения Черновым А.Ю. безналичного займа на указанную сумму, целей такого займа, материалы дела не содержат.

Доводы представителя Чернова А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. были перечислены Захаровой Д.А. Чернову А.Ю. для приобретения автомобиля, бездоказательны, ничем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. При этом, как было отмечено выше судом апелляционной инстанции, по состоянию на 2015 год у Чернова А.Ю. на счетах в банковских учреждениях имелось достаточное количество денежных средств, исключающих необходимость получения в займ 2 200 000 руб. для покупки автомобиля.

Также, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в Красногорский городской суд Московской области 03 октября 2016 года с иском к Чернову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 10 декабря 2015 года, в том числе, взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб, полученных Черновым А.Ю. 10 октября 2015 года, Захарова Д.А. указывала на неисполнение Черновым А.Ю. обязательств по возврату долга в сумме 14 000 000 руб, в том числе, и 2 200 000 руб.

При этом, Чернов А.Ю, в своих объяснениях от 08 февраля 2017 года старшему дознавателю отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве указывал, что он 22 сентября 2016 года по договору дарения передал право собственности на принадлежащий ему автомобиль "**", ** года выпуска, Захаровой Д.А. в счет ранее полученных от нее денежных средств в размере 2 200 000 руб. безналичным переводом.

Указанные противоречия со стороны ответчиков устранены не были.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования Захаровой Д.А. о взыскании с Чернова А.Ю. долга по договору займа от 10 декабря 2015 года были заявлены в Красногорский городской суд Московской области 03 октября 2016 года, то есть, через несколько дней после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвыот 30 июня 2016 года (22 сентября 2016 года) и возникновения у Чернова А.Ю. обязанности по выплате Черновой О.С. задолженности в сумме 4 808 640 руб. 29 коп.

Вышеназванные обстоятельства, не получившие своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении, и собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков Захаровой Д.А. и Чернова А.Ю, наличие оснований для признания договора займа от 10 декабря 2015 года, заключенного между Черновым А.Ю. и Захаровой Д.А. на сумму 14 000 000 руб, и расписки от 10 декабря 2015 года о получении Черновым А.Ю. от Захаровой Д.А. наличными денежными средствами 11 800 000 руб, мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью причинения вреда Черновой О.С, как кредитору Чернова А.Ю, вывода денежных средств Чернова А.Ю. от обращения взыскания по обязательствам последнего перед Черновой О.С. на сумму 4 808 640 руб. 29 коп.

Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности сделок от 10 декабря 2015 года в виде возврата Захаровой Д.А. Чернову А.Ю. денежных средств в размере 15 124 200 руб, перечисленных по решению Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года, судебная коллегия не находит, поскольку данное решение до настоящего времени не отменено, а последствия признания настоящим судебным постановлением договора займа и расписки от 10 декабря 2015 года недействительными сделками подлежат применению в ином судебном порядке.

Оценивая добросовестность поведения ответчиков Чернова А.Ю, Захаровой Д.А, Захарова Д.А. при заключении договоров отчуждения автомобиля "**", ** года выпуска, судебная коллегия отмечает, что такие действия также были направлены на вывод из собственности Чернова А.Ю. принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед Черновой О.С, поскольку заключение договора дарения автомобиля произошло между Черновым А.Ю.и Захаровой Д.А. 22 сентября 2016 года, в день вступления в законную силу судебного решения о взыскании с Чернова А.Ю. в пользу Черновой О.С. задолженности по алиментам, впоследствии, Захарова Д.А. передала право собственности на автомобиль своему родному брату Захарову Д.А, при этом, формальный переход права собственности на автомобиль от Чернова А.Ю. к Захарову Д.А. о добросовестности поведений участников сделок свидетельствовать не может, поскольку автомобиль, что установлено судом апелляционной инстанции, фактически находится во владении Чернова А.Ю, ответчик Захарова Д.А, являясь заинтересованным лицом, при заключении сделок дарения и купли-продажи автомобиля, должна была осознавать последствия совершения договоров при наличии у Чернова А.Ю. денежного обязательства перед Черновой О.С. по вступившему в законную силу судебному решению.

В соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ п ри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом этого, действия ответчиков Чернова А.Ю, Захаровой Д.А, добросовестными, в правовом понимании гражданского законодательства, признаны быть не могут, в связи с чем заключенные 22 сентября 2016 года и 14 августа 2017 года договоры дарения и купли-продажи автомобиля подлежат признанию недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделок, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возврата автомобиля в собственность Чернова А.Ю. и взыскании с Захаровой Д.А. в пользу Захарова Д.А. указанных в договоре купли-продажи от 14 сентября 2017 года денежных средств в сумме 1 100 000 руб, факт получения которых Захаровой Д.А. ее представителем в суде апелляционной инстанции был подтвержден.

При таких данных, постановленное судебное решение об отказе Черновой О.С. в удовлетворении ее исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска Черновой О.С. по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, ссылаясь на то, что договор займа от 10 декабря 2015 года и расписка от 10 декабря 2015 года прав и законных интересов истца Черновой О.С. не нарушают, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел положения Закона, которые были приведены судебной коллегией ранее, и в силу которых иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что у ответчика Чернова А.Ю. в результате исполнения недействительного договора займа от 10 декабря 2015 года и отчуждения принадлежащего ему автомобиля отсутствует имущество, достаточное для своевременного погашения задолженности перед Черновой О.С, такая задолженность до настоящего времени не погашена, тогда как истец Чернова О.С. обратилась с требованиями о признании договоров недействительными и применении последствий ихнедействительности, в результате удовлетворения которых будут восстановлены ее права на получение исполнения решения суда о взыскании задолженности по алиментам, то судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции и доводы представителей ответчиков, положенные в основу возражений на апелляционную жалобу, необоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее права на оспаривание сделок заслуживающими своего внимания и являющимися основанием для отмены судебного решения и частичного удовлетворения иска Черновой О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Черновой О. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 10 декабря 2015 года, заключенный между Черновым А.Ю. и Захаровой Д.А, на сумму 14 000 000 руб.

Признать недействительной расписку от 10 декабря 2015 года, выданную Черновым А.Ю. Захаровой Д.А. о получении денежной суммы в размере 11 800 000 руб.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки "***", *** года выпуска, заключенный 22 сентября 2016 года между Черновым А. Ю. и Захаровой Д.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "*", ** года выпуска, заключенный 14 августа 2017 года между Захаровой Д.А.и Захаровым Д. А.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив автомобиль марки "**", ** года выпуска, в собственность Чернова А.Ю, взыскав с Захаровой Д.А.в пользу Захарова Д.А.денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой О.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: