Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Лебедевой И.Е, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного участию в деле, АО "ТАРКЕТТ РУС" - Кадышевой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Антонова Сергея Викторовича в пользу Донцова Игоря Викторовича в счет долга 400 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 873 972 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Донцов И.В. обратился в суд с иском к Антонову СВ. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 400 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 873 972,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.04.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 400 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2017 года без взимания процентов, но в случае не возврата суммы займа в установленный срок, взиманию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В подтверждение договора и его условий ответчиком выдана истцу расписка от 25.04.2017 г. По настоящее время сумма займа истцу не возвращена.

Представитель истца по доверенности Римша С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глодеев К.Н. подтвердил заключение между сторонами договора займа и получение от истца его доверителем денежных средств, в связи с финансовыми затруднениями в настоящее время не имеет возможности возвратить истцу денежные средства, истцу было предложено отсрочить возврат долга на один год, однако, соглашение достигнуто между сторонами не было.

Представитель третьего лица Антоновой М.А. - Лихачев Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ТАРКЕТТ РУС" - Кадышева О.В, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются права АО "ТАРКЕТТ РУС", поскольку ответчик Антонов С.В. является должником АО "ТАРКЕТТ РУС" в соответствии с договором поручительства от 02.12.2016 года, по которому Антонов С.В. принял на себя обязательства отвечать перед АО "ТАРКЕТТ РУС" за исполнение ООО "РЕГИОН СЕРВИС" обязательств по договору поставки с условием об отсрочке платежа N 538 от 01.12.2016 года, размер обязательств Антонова С.В. составляет 298755123 рубля 58 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы представителя АО "ТАРКЕТТ РУС" о нарушении прав АО "ТАРКЕТ РУС" постановленным решением, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 20 ноября 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия привлекла АО "ТАРКЕТТ РУС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца Донцова И.В. - Римша С.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Антонова С.В. - Сутырина Е.В, Мищенков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, пояснили, что обязательства Антоновым С.В. перед Донцовым И.В. по договору займа до настоящего времени не исполнены в связи с тяжелым материальным положением.

Представители третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС" - Богданова А.А, Кадышева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, указывая, что спорный договор займа является притворным и безденежным, заключен намеренно с целью искусственного создания задолженности Антонова С.В. Также отмечали, что представленная истцом Донцовым И.В. выписка по счету не может быть признана надлежащим доказательством наличия у Донцова И.В. денежных средств, поскольку денежные средства в сумме превышающей 450 000 000 рублей были сняты Донцовым И.В. со счета в банке за несколько дней до отзыва у банка лицензии, что свидетельствует о невозможности совершения такой операции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования Донцова И.В. к Антонову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 20.04.2017 года между Донцовым И.В. (заимодавец) и Антоновым СВ. (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 400 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу п. 1.3 договора займа проценты за пользование суммой займа не взимаются, однако пунктом 3.2.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа начисляются проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с ГК РФ.

В подтверждение получения от истца денежных средств в долг, ответчиком выдана истцу расписка от 25.04.2017 г.

К материалам дела приобщены подлинники договора займа от 20.04.2017 года и расписки 25.04.2017 года.

Договор займа и расписка ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, также ответчиком признается получение денежных средств по договору займа.

Кроме того, истцом в подтверждение наличия денежных средств, переданных в долг по договору займа, представлена выписка по счету ***открытого в АКИБ "Образование" (АО), согласно которой 18 апреля 2017 года со счета Донцова И.В. были сняты денежные средства в сумме 459 500 000 рублей 00 копеек, и оплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 459 500 рублей 00 копеек (л.д. 20).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 400 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его правильным, основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем полагает требования истца Донцова И.В. о взыскании с ответчика Антонова С.В. процентов за пользование чужими денежными за период с 02.01.2018 года по 01.05.2018 года в размере 9 873 972 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С целью проверки доводов представителя третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС", что представленная истцом выписка со счета в АКИБ "Образование" (АО) не может являться доказательством снятия денежных средств Донцовым И.В. со счета, судебной коллегией был направлен запрос конкурсному управляющему АКИБ "Образование" (АО), согласно ответа на который, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АКИБ "Образование" (АО) 21 апреля 2017 года, тогда как операции по счету проведены 18 апреля 2017 года.

Также согласно ответа на запрос база данных АКИБ "Образование" (АО) на электронных носителях, которая содержит информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка, отсутствуют, что подтверждается Актами об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 1 и N 2 от 02.06.2017 года, подписанных руководителем временной администрации по управлению АКИБ "Образование" (АО) и представителем конкурсного управляющего АКИБ "Образование" (АО). В связи с указанным, конкурсный управляющий не смог предоставить по запросу судебной коллегии расходный кассовый ордер от 18.04.2017 года на сумму 459 500 000 рублей, выписку движения денежных средств по счету ***Донцова И.В.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что согласно информации, содержащейся в реестре обязательств перед вкладчиками, обязательства АКИБ "Образование" (АО) перед Донцовым Игорем Викторовичем по состоянию на 29.11.2018 года отсутствуют. Сумма страхового возмещения в размере 887 409 рублей 34 копейки выплачена Донцову Игорю Викторовичу в полном объеме 16.05.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы представителя третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС" о безденежности договора в виду отсутствия у истца денежных средств необходимых для передачи ответчику по договору займа доказательствами не подтверждены, и не могут в данном случае служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, изложенные в представленной истцом выписке по счету, не опровергнуты.

Доводы представителя третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС", что ответчик Антонов С.В. передал истцу Донцову И.В. часть своих активов, что ряд документов в материалах дела подписаны от имени истца и ответчика одним и тем же представителем, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязательств Антонова С.В. перед Донцовым И.В. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 31 июля 2018 года интересы Донцова И.В. представлял по доверенности Римша С.О, сведений о представлении указанным лицом также и интересов Антонова С.В. в материалах дела не содержится.

Также судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что обязательства Антонова С.В. перед АО "ТАРКЕТТ РУС" до настоящего времени вступившим в законную силу решением суда не установлены, как не установлены до настоящего времени и обязательства основного должника ООО "РЕГИОН СЕРВИС" перед АО "ТАРКЕТТ РУС".

При этом, доказательств невозможности исполнения обязательств Антонова С.В. перед АО "ТАРКЕТТ РУС" в материалы дела представителем третьего лица также не представлено.

Доводы представителя третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС" о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе обращение в суд с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, доводы представителя третьего лица АО "ТАРКЕТТ РУС" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Донцова И.В. к Антонову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года отменить.

Взыскать с Антонова Сергея Викторовича в пользу Донцова Игоря Викторовича задолженность по договору займа в размере 400 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 873 972 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: