Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Соколов Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколов Татьяны Валерьевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 146 153,28 руб, процентов в размере 65 115,86 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 312,69 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2015 г. умерла Ефимова В.И, наследником которой, является истец, что подтверждается свидетельством о смерти и свидетельством о праве на наследство от 17 мая 2016 г.

17 августа 2017 г. истец обратилась в ПАО "Сбербанк" за выплатой причитающегося наследства в размере 1/2 доли по счетам Ефимовой В.И. 29 августа 2017 г. от ПАО "Сбербанк" истцу пришел ответ по электронной почте о невозможности выплаты наследства на основании свидетельства о праве на наследство от 17 мая 2016 г, поскольку денежные средства по счетам Ефимовой В.И. были 28 июля 2016 г. переведены банком для выплаты наличными в дополнительный офис N 9038/01648 Московского банка ПАО Сбербанк, Вяткиной К.О, на основании свидетельства о праве на наследство (от 17 мая 2016 г.), доверенности (от 08 марта 2016 г.), свидетельства о смерти, выданного в г. Веллингтон, Новая Зеландия, паспорта поверенного, заявления о переводе доли наследства от 28 июля 2016 г. по счету N*****6723 в сумме 133 306,94 руб, по счету N****6723 в сумме 298 481,12 руб, по счету N*****4311 в сумме 134 314,04 руб, по счету N*****0953 в сумме 20,18 руб, а всего 566 122, 28 руб. В связи с чем, истец считает, что ответчик незаконно перечислил сумму наследства на имя Вяткиной К.О.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколов Т.В, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.

В заседание судебной коллегии истец Соколов Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 185 ГК РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность должна содержать обязательные реквизиты и условия, предусмотренные гражданским законодательством (глава 10 ГК РФ), а также полномочия на совершаемые действия.

Судом установлено, что истец Соколов Т.В. является наследником (в ? доле) Ефимовой В.И, умершей 08 октября 2015 г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 17 мая 2016 г.

17 августа 2017 г. истец обратилась в ПАО "Сбербанк" за выплатой причитающегося наследства в размере ? доли по счетам Ефимовой В.И, однако получила отказ, поскольку денежные средства по счетам Ефимовой В.И. 28 июля 2016 г. переведены банком для выплаты наличными в дополнительный офис N 9038/01648 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на имя Вяткиной К.О. на основании доверенности от 08 марта 2016 г.

Соколов Т.В. 08 марта 2016 г. в г. Чикаго, штат Иллинойс, была выдана доверенность Исмайлову Р.Г.о, Вяткиной К.О. и Хрящевой И.В, в соответствии с которой предоставлены полномочия представителям принимать и получать на имя истца наследство и наследственное имущество.

Из объяснений истца следует, что она неоднократно обращалась за возвратом сумм полученных по доверенности к представителям и один из представителей по доверенности - Исмайлов Р.Г. оглы частично перечислил полученные Вяткиной К.О. денежные средства в сумме $7300, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты 18 сентября 2017 г. (57,53 руб.) составило 419 969 рублей. От оплаты оставшейся суммы в размере 146 153, 28 руб. Исмайлов Р.Г. и Вяткина К.О. отказались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что доверенность, оформленная в г. Чикаго, штат Иллинойс содержит права на принятие и получение наследства и наследственного имущества, согласно изложенного в ней, а именно: "быть моими представителями по вопросу оформления моих наследственный прав по закону и/или по завещанию после смерти Ефимовой Веры Ивановны; для чего предоставляю им право принимать и получать на мое имя наследство и наследственное имущество, быть моими представителями во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в Сбербанке Российской Федерации".

Требования истца о взыскании процентов и судебных расходов производны от основного требования о взыскании убытков, в связи с чем, также обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что денежные средства выплачены представителю на основании действующей доверенности, содержащей полномочия на получение представителем наследства и наследственного имущества, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы, что доверенность содержит оговорку "принимать на мое имя", ответчиком были выданы денежные средства Вяткиной К.О. путем перечисления на ее банковский счет, судом не принят во внимание абз. 10 доверенности, содержащий запрет на получение денег по выданной доверенности, не состоятельны, поскольку формулировка "принимать и получать на мое имя" не ограничивает представителя на получение денежных средств доверителя, в том числе и с его счета, формулировка "без права получения присужденного имущества и денег" относится к полномочиям совершать процессуальные действия в судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства. В рассматриваемом случае представитель получал денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство, а не по судебному решению.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих, что убытки ей причинены действиями Банка, поскольку денежные средства получены представителем Вяткиной К.О.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Соколов Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколов Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: