Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" об обязании осуществить определенные действия - удовлетворить.

Обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить ремонт ТС марки марка автомобиля, г.р.з. р711ес197, принадлежащего фио, а именно, осуществить ремонт переднего бампера, фары правой противотуманной, при обстоятельствах повреждения данного ТС дата, указанных в извещении о повреждении ТС от дата.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" об обязании осуществить ремонт транспортного средства, ссылаясь на то, что дата транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, обратился к последнему за выдачей направления на ремонт. Ответчик обязательства по указанному договору страхования не исполнил, направление на ремонт не выдал. Считая отказ незаконным, истец с учетом уточнения требований иска просила суд обязать ответчика выполнить ремонт застрахованного ТС марки марка автомобиля, г.р.з. р711ес197, по обстоятельствам дела, указанным в иске, а именно, передний бампер и фара правая противотуманная.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам представленных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстарх", ссылаясь на то, что по результатам осмотра выявлено повреждение более двух деталей; истец путается в датах события; на фото поврежденного транспортного средства видны следы зеленой краски.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и истцом фио заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис КАСКО серия АА N104176757 с периодом действия с дата по дата, страховая сумма сумма

Сторонами при заключении договора страхования согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от дата являются неотъемлемой частью договора страхования. Также договор заключен в соответствии с условиями приложения N 1 к договору и дополнительного соглашения N 1 к договору страхования от дата. В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что правила страхования и приложение N 1 к договору страхования им получены, все условия врученных ему правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

Как указала истец, дата она обнаружила повреждения своего автомобиля, заключающиеся в разбитом стекле правой передней противотуманной фары и царапинах лакокрасочного покрытия переднего бампера в области правой противотуманной фары.

дата истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указала, что повреждения были обнаружены дата.

дата транспортное средство истца осмотрено страховой компанией и составлен акт осмотра. Повреждения зафиксированы путем фотосъемки.

дата, дата истец обратилась к ответчику с заявлениями, на которые в письмах от дата и дата истцу даны мотивированные отказы.

По результатам осуществленного осмотра дата в акте осмотра установлены ремонтные воздействия: спойлер бампера переднего - замена, облицовка бампера переднего - окраска, фара противотуманная правая - замена, облицовка правой противотуманной фары - замена.

Также судом установлено, что в обоснование осуществленных отказов истцу в исполнении условий страхования сторона ответчика ссылается на то, что при осмотре установлено повреждение более двух деталей, помимо повреждения фары противотуманной правой (замена) и облицовки бампера переднего (окраска) замене подлежат спойлер бампера переднего и облицовка правой противотуманной фары, поскольку данные повреждения являются следствием заявленного события; истец не выполнил предусмотренные правилами страхования обязанности по обращению в компетентные органы по факту повреждения застрахованного автомобиля, какие-либо документы из компетентных органов в СПАО "Ингосстрах" не представил, вследствие чего ответчику не представилось возможным отнести заявленное событие к страховому случаю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному договору страхования, страхователь один раз в течение действия договора страхования вправе не обращаться в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) в случае повреждения (в любой комбинации):

а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

б) остекления кузова (за исключением остекления крыши);

в) внешних световых приборов и светоотражателей;

г) зеркал;

д) антенны.

Указанное также отражено в положении адресст. 1 адресшения N 1 от дата к договору страхования, заключенного между сторонами спора.

Согласно извещению о повреждении ТС от дата истцом при обращении к ответчику указано на наличие двух повреждений: правая противотуманная фара, передний бампер, по восстановлению которых истцом осуществлено обращение к ответчику (л.д. 70). Данное извещение также подписано представителем СПАО "Ингосстрах", возражений по внесению повреждений сотрудником в составленный документ не внесено. ссылка на наличие двух повреждений имеется также и в последующих представленных ответчику заявлениях от дата и от дата. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, дополнительного соглашения к нему, правил страхования и представленных заявлений истца, последним заявлялось о повреждении именно двух элементов транспортного средства, что, по своей сути, освобождало его от необходимости обращения в компетентные органы по факту фиксации повреждений застрахованного транспортного средства для получения от ответчика страхового возмещения или осуществления соответствующего ремонта, что не противоречит условиям заключенного договора, дополнительного соглашения к нему, правил страхования.

Довод стороны ответчика о том, что указанные истцом элементы транспортного средства имеют составные части, являющиеся при расчете самостоятельными элементами, признан судом не состоятельным, поскольку ответчик при формировании договора страхования, дополнительного соглашения к нему, правил страхования не был лишен возможности уточнить указанные обстоятельства, разъяснить их истцу (потребителю услуги), чего не было сделано, тем самым, лишив последнего определенного понимания всех условий договора страхования и наличия определенных разграничений по отнесению самостоятельных элементов транспортного средства и их составных частей, не обладающих признаками самостоятельных элементов, при расчете страхового убытка. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании СПАО "Ингосстрах" осуществить ремонт транспортного средства истца, а именно, ремонт переднего бампера, фары правой противотуманной, при обстоятельствах повреждения данного транспортного средства дата, указанных в извещении о повреждении транспортного средства от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, страхователь один раз в течение действия договора страхования вправе не обращаться в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); остекления кузова (за исключением остекления крыши); внешних световых приборов и светоотражателей; зеркал; антенны.

Поскольку при обнаружении повреждений транспортного средства истцом было выявлено только повреждение бампера и противотуманной фары, то есть двух элементов, о чем и было заявлено страховщику, у страхователя отсутствовала обязанность обращаться в компетентные органы и обязанность представления страховщику документов из компетентных органов.

При этом, факт наличия у бампера и противотуманной фаты составных частей и, соответственно, их повреждения, был выявлен только в ходе осмотра транспортного средства страховщиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: