Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БАЛАБАЕВА Ю.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Балабаева Ю.А. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Зеленая опушка" задолженность в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство "Зеленая опушка" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Балабаеву Ю.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя размере *** руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах дачного некоммерческого партнерства.

Вместе с тем, членом ДНП ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договоры на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с Партнерством не заключал, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 31.12.2012 года по 30.06.2018 года, которая составила *** руб, в добровольном порядке ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца -ДНП "Зеленая опушка" по доверенности Андреева К.Е. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Балабаев Ю.А, его представитель, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ -Горченкова А.В. заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, применив, в том числе, положения закона о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Балабаев Ю.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца -ДНП "Зеленая опушка", ответчик Балабаев Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

На основании ст. ст. 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

По ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона N6 6-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку эти лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Балабаев Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в границах ДНП "Зеленая опушка"- Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, ведет в ДНП садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, членом ДНП "Зеленая опушка" не является.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Зеленая опушка" от 28.11.2012 года, установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства лицами, ведущими садоводческое, огородническое или дачное хозяйство на территории партнерства в индивидуальном порядке в размере ***руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оплату не производить, из-за чего у него образовалась задолженность по оплате за период с 31.12.2012 года по 30.06.2018 года, которая составила *** руб. и в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующий на момент вынесения решения), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что:

- размеры ежемесячных взносов определены уполномоченным органом ДНП в соответствии с его компетенцией, а потому Балабаев Ю.А. обязан был своевременно их оплачивать;

- решения общего собрания членов ДНП "Зеленая опушка" ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, не отменялись, а поэтому они обязательны для исполнения

- отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Давая правовую оценку доводу ответчика о том, что ДНП "Зеленая опушка" не предоставлено ему список объектов инфраструктура и имущество, тем самым он не должен вносить взносы, суд первой инстанции заключил, что Балабаев Ю.А. является собственником земельного участка, расположенного в ДНП, тем самым обязан вносить взносы за пользование инфраструктурой и имуществом партнерства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции мотивировал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2012 года по июнь 2015 года.

Поскольку размер задолженности за период с 31.12.2012 года по 30.06.2018 года составляет *** руб, сумма задолженности ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности составила *** руб.

Кроме того на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДНП "Зеленая опушка" не представило в материалы дела обоснованный размер платы за пользование объектами инфраструктуру ДНП, а также протоколы общих собраний членов ДНП, которыми были утверждены размер и срок оплаты за пользование объектами инфраструктуры, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно п. 1 Протокола N 7 внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Зеленая опушка", представленного в материалы дела (л.д. 60-61), установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства лицами, ведущими садоводческое, огородническое или дачное хозяйство на территории Партнерства в индивидуальном порядке в размере ***руб. в месяц.

Размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливается путем деления общей суммы расходной части сметы Партнерства, утверждаемой решением общего собрания членов Партнерства на очередной календарный год, сначала на 12 месяцев, затем на количество земельных участков, находящихся в собственности всех собственников земельных участков, заключивших аналогичные договоры, или являющихся членами Партнерства, или ведущих дачное хозяйство на территории Партнерства и не заключивших договоры на пользование указанными объектами.

При этом,судебная коллегия обращает внимание, что вышеупомянутое решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Зеленая опушка" (протокол N7) ответчиком не оспаривался, незаконным в установленном порядке не признавался.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЛАБАЕВА Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. гражданское дело N 33-389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БАЛАБАЕВА Ю.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года,руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЛАБАЕВА Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: