Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительной сделкой нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от дата N 77 АВ 311203, удостоверенное нотариусом адрес фио, заключенное между фио и фио,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что между осужденным за совершение преступления против имущества истца - фио и его отцом фио заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от дата N 77 АВ 3116203, удостоверенное нотариусом фио Данное соглашение является мнимой сделкой и существенным образом нарушает его права и законные интересы. Приговором Черемушкинского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-80/2015 фио совместно с группой лиц признан виновным в совершении преступления, в результате которого фио утратил право собственности на 3 088 000 акции наименование организации. В рамках рассмотрения гражданского иска потерпевшего фио с лиц, совершивших преступление в отношении истца, в том числе с фио, взыскано более сумма Следственным управлением ФСБ России по Москве в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что на преступно нажитые денежные средства фио приобрел земельный участок и автомобиль, которые были арестованы постановлениями Лефортовского районного суда адрес от дата и от дата соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора суда по указанному уголовному делу. При рассмотрении указанного гражданского иска потерпевшего фио было обращено взыскание на указанное имущество. В целях недопущения обращения взыскания на автомобиль и земельный участок между ответчиками дата было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов N 77 АВ 31116203. адрес по ВАП N1 УФССП России по Москве дата на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от дата было возбуждено исполнительное производство N 54587/17/77048-ИП.

Впоследствии данное исполнительное производство было передано в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве и ему был присвоен N 4019/18/77027-ИП. В рамках указанного исполнительного производства Постановлением от дата наложен арест на земельный участок, Постановлением от дата наложен арест на автомобиль. О мнимости указанного соглашения, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что соглашение заключено через неделю после вынесения Черемушкинским районным судом адрес дата решения о взыскании с лиц, совершивших преступление, суммы ущерба в размере превышающем сумма; на момент заключения нотариального соглашения и в настоящее время фио отбывает наказание в местах лишения свободы и, соответственно, не располагает уровнем дохода, позволяющим исполнять условия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов; фио обладает информацией о том, что фио трудоустроен и получает заработную плату в размере сумма в месяц. В связи с этим, нет оснований полагать, что фио нетрудоспособен и нуждается в материальной помощи сына - фио; последующие действия ответчиков позволили наложить ограничения на совершение регистрационных действий с имуществом в несколько десятков раз превышающим сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству о взыскании алиментов, что существенно затрудняет обращение взыскания на преступно нажитое имущество фио Таким образом, учитывая, что имущество фио добыто преступным путем, истец полагает, что заключение нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов имело своей единственной целью создать правовую основу для уклонения фио от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением. В связи с изложенным истец просил признать недействительной сделкой нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от дата N 77 АВ 311203, удостоверенное нотариусом адрес фио, заключенное между фио и фио

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоба просят ответчики фио, фио, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, не доказана мнимость сделки; на момент заключения соглашения фио не обладал статусом взыскателя; истцом пропущен срок исковой давности в один год для оспоримой сделки.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-80/2015 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от дата ФЗ N 207), ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции закона от дата ФЗ N 207), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком по ст.159 ч.4 УК РФ - 5 лет, по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ - дата. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7181/2016 по иску фио к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании стоимости похищенных акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда постановлено: взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио стоимость похищенных акций в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма; обратить взыскание на имущество - недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма; обратить взыскание на имущество - недвижимое имущество, расположенное по адресу: адресо, вблизи адрес - адрес, ул. 78, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма; обратить взыскание на имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма; обратить взыскание на имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма; обратить взыскание на имущество (земельный участок) - недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену при реализации имущества в размере сумма; обратить взыскание на имущество - недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030314:708, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма; обратить взыскание на имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, путем продажи с

публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение отменено, постановлено взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио стоимость похищенных акций в размере сумма

Также судом установлено, что дата между фио (сын, должник) и фио (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов N 77 АВ 3116203, согласно которому должник добровольно принимает на себя обязанность по уплате получателю алиментов на его содержание, начиная с дата в течение 10 лет. Из п. 2.1. соглашения следует, что в течение трех дней с момента заключения настоящего соглашения плательщик алиментов выплачивает получателю алиментов единовременно денежные средства в размере сумма; - выплата вышеуказанных денежных средств осуществляется путем перечисления на банковский счет получателя алиментов либо путем вручения наличных денег; - с момента заключения настоящего соглашения плательщик алиментов выплачивает ежемесячно получателю алиментов денежные средства в размере сумма В случае тяжелой болезни, увечья фио, необходимости оплаты постороннего ухода за ним, необходимости в санаторном оздоровлении и других дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами, плательщик алиментов выплачивает получателю алиментов денежные средства в размере сумма Данное соглашение удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 6978.

дата на основании указанного соглашения об уплате алиментов судебным приставом-исполнителем фио по ОИП возбуждено исполнительное производство N 9171/18/77011-ИП

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов дата должник фио имел долговые обязательства перед взыскателем фио на общую сумму сумма; должник фио на момент заключения соглашения об уплате алиментов ( дата) уклонялся от исполнения долговых обязательств перед взыскателем фио, также и после заключения соглашения об уплате алиментов должник уклоняется от исполнения долговых обязательств. Данные факты не оспорены ответчиками. Соглашение об уплате алиментов от дата, заключенное между фио и фио, сторонами реально (фактически) не исполнялось. Доказательств, подтверждающих, что соглашение об уплате алиментов исполнялось сторонами реально (фактически), в материалы дела не представлено. Соглашение не содержит порядок расчета сторонами минимальной суммы ежемесячных отчислений должника в пользу кредитора по соглашению в размере сумма и не позволяет определить источник денежных средств, из которого фио (при наличии непогашенных обязательств перед истцом) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере. При этом как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление столь завышенного размера единовременной выплаты, подлежащей уплате в качестве алиментов, а также установление завышенного ежемесячного размера алиментов, является не следствием исполнения фио обязанностей по содержанию отца, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

При этом судом принялось во внимание, что фио осужден приговором суда и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, возможность оплаты алиментов в указанном размере не подтверждена. В случае наличия источника доходов в виде заработной платы, получаемой в ИК-5, и задолженности перед истцом в заявленном размере (около сумма), должник одновременно обязался выплатить единовременно в качестве алиментов сумму в размере сумма, а также ежемесячно выплачивать алименты на содержание отца в размере сумма в месяц, что свидетельствует о том, что заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. Кроме того, из пояснений сторон следует, что фио имеет двух сыновей - ответчика фио и фио, то есть, обязанность по содержанию отца, в соответствии с законом возлагается также и на фио Данное обстоятельство при заключения соглашения не учитывалось. Равно как и не учитывалась нуждаемость фио в получении единовременных алиментов в размере сумма Необходимость данного взыскания ответчиками не подтверждена. В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что у фио в силу возраста имеются существенные проблемы со здоровьем, не подтверждают столь высокий размер единовременной выплаты. Также судом принято во внимание, что в собственности у ответчика фио (получатель алиментов) находится недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: адрес, д.12 корп.4 кв.98. площадью 212,7 кв. адрес того, дата фио на имя фио выдавалась доверенность, в соответствии с которой последний уполномочен быть представителем фио в судах с правом заключения мирового соглашения о взыскании алиментов на содержание родителя - отца фио, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению выплачивать фио алименты на содержание родителя в размере сумма; предусмотрена единовременная выплата алиментов в размере сумма При этом как пояснила фио (мать истца) исковое заявление о взыскании алиментов мировым судьей судебного участка N175 адрес было оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих мнимость соглашения об уплате алиментов N77 АВ 3116203, заключенного между фио и фио, удостоверенного нотариусом адрес фио Материалы дела содержат исчерпывающие сведения о том, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов фио и фио не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять соглашение или требовать исполнения соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 100 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Установив, что спорное соглашение заключено между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данной сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств реального исполнения соглашения об уплате алиментов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии у истца прав по оспариванию сделки ввиду того, что на момент заключения соглашения истец не является взыскателем, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, фио, являясь потерпевшим по уголовному делу, предъявил гражданским иск, который приговором суда был оставлен без оставлен без рассмотрения, за фио признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, фио являлся кредитором ответчика фио еще до заключения соглашения и негативные последствия оспариваемого соглашения направлены непосредственно на истца.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики о применении судом срока исковой давности не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: