Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СИРАЖЕТДИНОВА Ю.Р. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Сиражетдинову Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов - удовлетворить частично,

Взыскать с Сиражетдинова Ю.Р. в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" задолженность по оплате взносов на развитие инфраструктуры и благоустройства за 2015 год в размере *** рублей, за 2016 года в размере *** рублей, за 2017 год в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Сиражетдинову Ю.Р. - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство содействия развития жилого комплекса "Балтия" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Сиражетдинову Ю.Р, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, из которых *** руб. - платежи за развитие инфраструктуры и благоустройства на 2014 год, *** руб. - платежи на развитие инфраструктуры и благоустройства на 2015 год, *** руб. - платежи на развитие инфраструктуры и благоустройства на 2016 год, *** руб. - платежи на развитие инфраструктуры и благоустройства на 2017 год, *** руб. - целевой взнос на компенсацию расходов, понесенных истцом на строительство очистных сооружений, *** руб. - целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка, *** руб. - целевой взнос на разработку генплана, *** руб. - целевой взнос на выкуп КППП N 1, *** руб. - целевой взнос на отопление КПП N 1, мотивируя тем, что Сиражетдинов Ю.Р. на территории жилищного комплекса "Балтия" имеет домовладения по адресу: ***, не является членом НП ЖК "Балтия", так как был исключен 09 декабря 2012 года из членов партнерства, но не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории жилищного комплекса "Балтия" и обязан оплачивать такие расходы независимо от своего членства.

Представитель истца -Некоммерческого партнерства содействия развития жилого комплекса "Балтия", действующий на основании доверенности - Поляков В.А, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сиражетдинов Ю.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание денежных средств на содержание инфраструктуры за 2014 года, целевой взнос на выкуп КПП N1 в размере *** руб. и *** руб. на разработку генплана поселка.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Сиражетдинов Ю.Р. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сиражетдинова Ю.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца -Некоммерческого партнерства содействия развития жилого комплекса "Балтия" по доверенности Полякова В.А, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, - Сиражетдинов Ю.Р. на территории Жилищного комплекса "Балтия" имеет домовладение по адресу: 143500, ***.

На основании решения внеочередного Общего собрания владельцев жилья посёлка "Балтия" протокол N 7-А от 26 05.2010 г. выбран способ управления коттеджным посёлком "Балтия" -через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия".

Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" создано для управления и обслуживания инфраструктуры жилищного комплекса "Балтия", расположенного по адресу: ***, целью которого является содействие защите прав, свобод и законных интересов членов Партнёрства, п. 2.7. Устава Партнерства.

Членами партнёрства стали жители жилищного комплекса "Балтия".

Партнёрство, реализуя свои уставные цели, осуществляет следующие функции, п. 2.8. Устава партнёрства :

-способствует созданию благоприятной экологической обстановки на территории Партнёрства;

-осуществляет необходимые действия для создания, поддержания и дальнейшего развития инфраструктуры Партнёрства;

-обеспечивает эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства общего пользования, в том числе зданий, сооружений, коммуникаций, электросетей и т.п.;

-обеспечивает функционирование инженерных сетей, дорог, зданий, сооружений и другого имущества общего пользования, в том числе: газопроводов, объектов водоснабжения, электроснабжения и иных объектов инфраструктуры для нормальной жизнедеятельности Партнёрства; организует и ведёт внутреннее хозяйство Партнёрства, в том числе обеспечивает предоставление инфраструктурных, коммунальных услуг и электроснабжения; организует охрану территории Партнёрства, устанавливает режим пропуска на территорию автотранспорта, а также лиц, не являющихся членами Партнёрства; осуществляет иные действий, необходимые для защиты прав членов Партнёрства; осуществляет другие виды деятельности, соответствующие целям Партнёрства и не противоречащие действующему законодательству РФ.

Решением внеочередного общего собрания владельцев жилья Жилого комплекса "Балтия" от 14 февраля 2016 года установлена сумма ежемесячного членского взноса на обслуживание объектов инфраструктуры за 2015 год в размере *** руб. из расчета на одно домовладение.

Данное решение внеочередного общего собрания владельцев жилья Жилого комплекса "Балтия" от 14 февраля 2016 года действовало при установлении суммы ежемесячного членского взноса на обслуживание объектов инфраструктуры на 2016 год, в связи с чем, задолженность ответчика на 2016 год по оплате членских взносов составила *** руб.

Решением внеочередного общего собрания владельцев жилья Жилого комплекса "Балтия" от 26 февраля 2017 года установлена сумма ежемесячного членского взноса на обслуживание объектов инфраструктуры за 2017 год утверждена в размере *** руб. из расчета на одно домовладение, в связи с чем, задолженность ответчика составила за 6 месяцев - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ответчик хотя и не является членом НП "ЖК "Балтия", однако указанное обстоятельство не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства и не может служить основанием для его освобождения от обязанности участвовать в содержании имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов партнерства.

Причем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не производил оплату за развитие инфраструктуры и благоустройства за 2016 и за 2017 г.г, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за 2016 год в размере *** руб, за 2017 год - *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика целевого взноса на компенсацию расходов, понесенных истцом на строительство очистных сооружений в размере *** руб, суд первой инстанции заключил, что согласно вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года -Сиражетдинов Ю.Р. уплатил в НП ЖК "Балтия" целевой взнос в размере *** руб. на строительство очистных сооружений.

Кроме того, факт оплаты подтверждается письмом КБ "Гарант-Инвест", согласно которому факт внесения Сиражетдиновым Ю.Р. денежных средств на расчетный счет Некоммерческого партнёрства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" с 23.06.2009 года по 24.09.2009 года был подтвержден.

Также, оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании целевого взноса на разработку генплана в размере *** руб, на выкуп КПП N 1 в размере *** руб. и целевого взноса на развитие инфраструктуры поселка, суд первой инстанции нашел, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года требования истца были удовлетворены, данные денежные средства уже были взысканы с ответчика.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании с ответчика целевого взноса на отопление КПП N 1 в размере *** руб, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств установления указанной стоимости решением собрания владельцев жилого поселка "Балтия".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя требования истца в части взыскания денежных средств на содержание инфраструктуры за 2014 год, суд первой инстанции констатировал, что истцом пропущен срок исковой давности, истцу было известно о нарушении обязательств со стороны ответчика по оплате платежей за июнь 2014 года уже 11 июня 2014 года, следовательно, срок исковой давности истекал 11.06.2017 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Так, аргументы апеллянта, связанные с несогласием с порядком оценки судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела протокол N 66 от 14 февраля 2016 года является ничтожным по причине отсутствия необходимого для его утверждения кворума, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве положения, являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение общего собрания, на котором составлен данный протокол, в предусмотренном для этого законом порядке оспорено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СИРАЖЕТДИНОВА Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пивоварова Я.Г. гражданское дело N 33-400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Москва