Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанском районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в общей сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Встречный иск наименование организации к фио о признании работ сданными и принятыми, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на выполнение отделочных работ в жилом помещений, которые были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем жилое помещение требует ремонта. Данные обстоятельства повлекли расходы истца, в том числе связанные с необходимостью проживания за плату в ином жилом помещении. С учетом уточнения требований истец просила суда признать недействительным п.13.3 договора N23 от дата, предусматривающий рассмотрение споров в Королевском городском суде; взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных до указанному договору денежных средств в сумме сумма; штрафные санкции, предусмотренные п.8.4 договора, в размере сумма; стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению наименование организации в размере сумма; расходы на наем жилого помещения в размере сумма; стоимость похищенного камина в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы за составление экспертного заключения при подаче иска в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик наименование организации предъявил встречный иск к фио, в котором просил суд признать работы, выполненные по указанному выше договору, сданными наименование организации и принятыми фио; признать означенный договор расторгнутым; взыскать с фио задолженность по оплате за выполненные работы по завершающему этапу по указанному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятностью представителя. Руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств, исключающих возможность явиться в суд или направить в судебное заседание другого представителя, не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает причины неявки представителя ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между исполнителем наименование организации и заказчиком фио заключен договор N23 на выполнение отделочных работ квартиры в помещении заказчика адресу: адрес. Сумма договора составила сумма В стоимость входили работы согласно приложению N 1 (п.2.1, п.2.3). Согласно п. 13.3 договора, в случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Королевском городском суде, то есть по месту нахождения исполнителя.

По результату истцом оплачены денежные средства в сумме сумма, что ответчик не отрицает.

Согласно п.8.1 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонтные работы в срок по дата, однако данный срок был нарушен.

После выполнения работ фио дата направила ответчику претензию о выявленных недочетах. В результате проведенных дополнительных работ недостатки должным образом устранены не были.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма

В связи с возникшими в ходе судебного заседания противоречиями относительно качества выполненных наименование организации работ и стоимости ущерба, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов наименование организации объем и качество выполненных наименование организации отделочных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, не соответствуют приложению N1 к договору N23 от дата, а также действующим строительным нормам и правилам производства данного вида работ. На основании произведенных расчетов фактических объемов выполненных наименование организации отделочных работ подготовлена "Ведомость объемов выполненных отделочных работ в помещениях квартиры", в соответствии с которой подготовлена "Локальная Смета N 1 на выполненные отделочные работы в помещении квартиры" на общую сумму - сумма На момент проведения осмотра и замеров объемов выполненных работ дата в квартире по адресу: адрес, М Лубянка, дом 16, квартира 124, выполнена только часть работ, предусмотренных договором N23 от дата. Часть отделочных работ, выполненных наименование организации не соответствует требованиям приложения N1 к договору N23 от дата, и действующим нормам и правилам СНиП производства данного вида работ. Все имеющиеся несоответствия отражены в подготовленной "Ведомости объемов выполненных отделочных работ в помещениях квартиры" и "Ведомости объемов работ по устранению дефектов отделочных работ". Выявленные недостатки в отношении качества, выполненных наименование организации отделочных работ, являются существенными. Для их устранения в отдельных случаях необходимо полностью переделать уже выполненную работу (перечень отражен в заключении). В результате проведенного анализа подготовлена "Ведомость объемов работ по устранению дефектов", в которой отражены объемы работ по устранению выявленных недостатков. На основании этой ведомости разработана "Локальная смета N 2 на выполнение работ по устранению дефектов отделочных работ" на общую сумму l99 сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание факт выполнения ответчиком работ по договору, в том числе после претензий истца, по результату которых истцом подписаны акты выполненных работ, а также учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы работы ответчиком произведены на сумму сумма, то есть превышающую сумму, оплаченную истцом в размере сумма, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств по договору в размере сумма

Учитывая, что судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п.8.4 договора, в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о признании работ по завершающему этапу сданными и принятыми, признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по завершающему этапу работ в сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по договору от дата принимались фио в несколько этапов, с подписанием актов, даты в которых отсутствуют. Какие именно работы истец по встречному иску просил признать выполненными и сданными, в требованиях встречного иска не указано, равно как и период, с которого истец по встречному иску просил признать договор расторгнутым. При этом, как следует из выводов судебной экспертизы, в результате всех работ, произведенных исполнителем, имеется необходимость в устранении недостатков на обозначенную в заключении сумму. Кроме того, акт о принятии работ по завершающему этапу работ заказчик не подписывал. Допустимые доказательства направления истцу данного акта и отказа фио от его подписания не представлены.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (199 300,23руб.+56 000руб.+20000руб./2).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по стоимости похищенного камина стоимостью сумма, а также расходов на наем иного жилого помещения в сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств несения указанных расходов по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании недействительным п.13.3 договора N23 от дата, предусматривающего рассмотрение споров в Королевском городском суде, суд первой инстанции исходил из того, что фио пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований фио в этой части.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 333.19 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований фио в части взыскания расходов за составление экспертного заключения при подаче иска.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, произведенные истцом для восстановления своего нарушенного права расходы за составление экспертного заключения при подаче иска, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с наименование организации в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы за составление экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения с вынесением решения об удовлетворении требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что суд неправильно оценил доказательства, неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы наименование организации, нельзя признать обоснованными. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Доводы истца и ответчика в апелляционных жалобах о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно удовлетворены судом на основании пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в полном объеме, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации судебных расходов за составление экспертного заключения отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы за составление экспертного заключения при подаче иска в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: