Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НАПРЕЕНКОВА И.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требованияНапреенкова И.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Напреенкова И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере *** рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Напреенков И.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие",в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере *** рублей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере*** руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

-штраф за не исполнение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы;

-нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере *** руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2017г. на 31 км + 650 м. ММК Кашира-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортноесредство- автомобиль марки Хендэ 475080, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Думчеву В.И, которым управлял водитель Желонкин А.Н, получил механические повреждения.

Авария произошла по вине водителя автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак ***-Селезнева А.В.

Гражданская ответственность Думчева В.И. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N ***; гражданская ответственность виновника аварии- Селезнева А.В.- в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ ***.

Для получения страхового возмещения -12 сентября 2017 года Думчев В.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие".

Ответчик рассматриваемый случай признал страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб.

Сочтя полученную сумму страхового возмещения заниженной, Думчев В.И. обратился в ООО "Европейский Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению N3835-1017 от 24 октября 2017 года, изготовленному ООО "Европейский Центр Оценки"- стоимость восстановительных работ пострадавшего транспортного средства потерпевшего с учетом его износа составила *** руб.; расходы по оценке-*** руб.

29 ноября 2017 года Думчев В.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, в которой требовал возместить ущерб в полном размере, но страховая компания в ответ на претензию выплаты не произвела.

14 декабря 2017 года между ним и Думчевым В.И. был заключен договор уступки права требования, по которому Думчев В.И. уступил ему право требования страхового возмещения, а также права требования возмещения расходов на оценку ущерба.

15 декабря 2017 года он обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, приложив уведомление о замене выгодоприобретателя, договор уступки прав требования и акт приема-передачи.

В ответ на претензию страховая компания выплаты не произвела.

Истец Напреенков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен лежащим образом.

Представитель истцаНапреенкова И.В, действующая на основании доверенности-Брантова Е.М.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ООО "Страховая компания Согласие" по доверенности Парфенов М.С. -в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что обязательства по выплате предусмотренного рассматриваемым договором обязательного страхования страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Напреенков И.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда противоречат материалам дела.

Истец Напреенков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Причем истец в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика -ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Киселева В.А. -в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 05.09.2017г. на 31 км + 650 м. ММК Кашира-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортноесредство- автомобиль марки Хендэ 475080, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Думчеву В.И, которым управлял водитель Желонкин А.Н,получил механические повреждения.

Авария произошла по вине водителя автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак *** Селезнева М.В.

Гражданская ответственность Думчева В.И. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N ***; гражданская ответственность виновника аварии Селезнева М.В. - в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ ***.

Сочтя полученную сумму страхового возмещения заниженной Думчев В.И. обратился в ООО "Европейский Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению N3835-1017 от 24 октября 2017 года, изготовленному ООО "Европейский Центр Оценки"- стоимость восстановительных работ пострадавшего транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила *** руб.; расходы по оценке-*** руб.

29 ноября 2017 года Думчев В.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, в которой требовал возместить ущерб в полном размере; страховая компания в ответ на претензию выплаты не произвела.

14 декабря 2017 года между Напреенковым И.В. и Думчевым В.И. был заключен договор уступки права требования, по которому Думчев В.И. уступил истцу право требования страхового возмещения, а также права требования возмещения расходов на оценку ущерба.

15 декабря 2017 года Напреенков И.В. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, приложив уведомление о замене выгодоприобретателя, договор уступки прав требования и акт приема-передачи.

Поскольку в ответ на его претензию страховая компания выплаты не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере *** руб. уплаченные тем за производство экспертизы.

При этом, суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатив собственнику автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак *** - Думчеву В.И. в счет восстановительного ремонта его пострадавшего транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере *** рублей, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком -ООО "Страховая компания "Согласие" принятых на себя по договору обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящимФедеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в соответствии с п.п. б п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется вслучае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Определением от 28 марта 2018 года по настоящему делу назначалось проведение автотехнической судебной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО "СУДЭКС-М".

Согласно представленному суду заключению ООО "СУДЭКС-М" N135-06-18 от 14 июня 2018 года-стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -автомобиля марки Хендэ 475080, государственный регистрационный знак *** на момент наступления страхового случая составила *** руб.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно у него не вызывало сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом,имеющим соответствующую квалификацию, а также оно правильно отражает характер причиненных автомобилю взыскателя повреждений.

Вопреки представленному истцом рецензионному заключению специалиста N198/08/18, составленному ООО "Эксперфининвест", судом правомерно определено, что экспертное заключение ООО "СУДЭКС-М" является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросыявляются ясными и полными; судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно определил, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, составлял *** руб.

Между тем, учитывая, что разница между выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере *** руб, определенной ООО "МЭТР" и установленной суммой страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "СУДЭКС-М" (*** руб.), составляет менее 10%, данное расхождение суд верно признал находящимся в пределах статистической достоверности.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим право ее проводить, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценщик Белоус С.В. составивший судебное экспертное заключение включен в реестр членов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 03 октября 2007 года (регистрационный номер 001057 и на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданного 05 октября 2016 года сроком на 3 года -имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (л.д. 143).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАПРЕЕНКОВА И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гражданское дело N 33-424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Москва