Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по просроченным начисленным процентам, сумма неустойка за нарушение срока погашения процентов, сумма неустойка за нарушение срока погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации, заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях в размере сумма, на срок дата, подгодовых.

В обеспечении исполнения по кредитному договору между банком и фио заключен договор поручительства от дата, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации всех обязательств по договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с поручителя задолженность в размере сумма, из них: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по просроченным начисленным процентам, сумма неустойка за нарушение срока погашения процентов, сумма неустойка за нарушение срока погашения основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио и представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между наименование организации и наименование организации, заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях в размере сумма, на срок дата, подгодовых.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере годовых (п. 1.7.).

В соответствии с п.1.2 дата погашения кредитной линии дата.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Также судом установлено, что в обеспечении исполнения по кредитному договору между банком и фио заключен договор поручительства от дата

В соответствии с п.1.1-1.2 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение наименование организации всех обязательств по договору, поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Далее суд установил, что размер задолженности по кредитному договору составил сумма, из них: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по просроченным начисленным процентам, сумма неустойка за нарушение срока погашения процентов, сумма неустойка за нарушение срока погашения основного долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, как заемщиком, так и поручителем не исполнены. При этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед Банком подтверждается представленными в суд документами и ничем объективно не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, обоснованно принял решение о снижении неустойки, установив баланс законных интересов обеих сторон и применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредитному договору до сумма, а размер пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до сумма

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы ( ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом первой инстанции дата с целью извещения ответчика о дате судебного заседания по делу, назначенному на дата, была направлена повестка, которая ответчиком не получена и возвращена в адрес суда дата (л.д.38,40).

При изложенных обстоятельствах, именно ответчик, по мнению судебной коллегии, должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, основания для отмены решения по доводам жалобы не имеется, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не может нести солидарную ответственность наряду с заемщиком, поскольку дата было получено согласие наименование организации, за подписью заместителя председателя правления наименование организации фио на перевод долга по договору о предоставлении кредитной линии от дата с наименование организации на наименование организации, за ответственность которого ответчик не поручался, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившего в законную силу именно с наименование организации в пользу наименование организации была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от дата. На основании определения Арбитражного суда адресот дата требование наименование организации по указанному выше договору включены в реестр требований кредиторов наименование организации и последним не оспорены.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: