Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фиоФ на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по адрес, наименование организации, фио о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченных по договору.

В удовлетворении требований фио к ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по адрес, наименование организации о признании права собственности на денежные средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по адрес, наименование организации, фио о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете умершей фио в ПАО Сбербанк, указывая на то, что дата между ним и фио был заключен договора пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом фио, реестр за N 1-4170, зарегистрированный дата, на квартиру по адресу: адрес. В соответствиями с условиями договора истец выплачивал фио ежемесячную ренту в размере сумма на счет N42307810938050001330 в Московском банке Сбербанка России. дата фио умерла. О её смерти истец узнал не сразу и перечислил ей рентный платеж в размере сумма дата. В редакции уточненного искового заявления истец просил признать право собственности на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N 42307810938050001330, принадлежащем фио и взыскать с соответчика фио денежные средства в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что платежное поручение, представленное истцом, является сфальсифицированным; истец имел задолженность по рентным платежам и по содержанию квартиры; не имелось оснований для привлечения фио в качестве соответчика; дело не могло быть рассмотрено в отсутствие ответчиков; в решении имеются описки; дело подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде адрес.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представители ответчиков ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по адрес, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом фио и фио был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом фио в реестре за N 1-4170, зарегистрированный дата на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с условиями названного договора истец выплачивал фио ежемесячную ренту в размере сумма на счет N 42307810938050001330 в Московском банке Сбербанка России.

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при жизни фио имела в Московском наименование организации банковский счет N 42307810938050001330.

Согласно копии наследственного дела, представленной нотариусом фио, наследником к имуществу умершей фио является фио, иных наследников, предусмотренных законов не установлено.

фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 7981/1761 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах NN42306.810.3.3805.0045939, 42306.810.1.3805.0044567, 42307.810.9_3805.0001330, 40817.810.3.3805.0064126.

Как следует из представленной нотариусом адрес фио копии наследственного дела N 225/2015 к имуществу умершей фио, на дату ее смерти, на счете N 42307.810.9._3805.0001330 находились денежные средства в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 601, 602, 1112, 596 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение рентного платежа, перечисленного после смерти наследодателя, не передается по наследству. О смерти фио истец узнал не сразу и перечислил ей рентный платеж в размере сумма дата. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является фио, в связи с чем взыскал с ответчика фио денежные средства в размере сумма, перечисленные на счет наследодателя N 42307810938050001330 в ПАО Сбербанк России по договору ренты после её смерти. В удовлетворении требований истца фио к ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по адрес, наименование организации судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, ссылка ответчика фио на наличие у фио задолженности перед наследодателем не влечет за собой отмену решения суда и отказ в иске, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве рентных платежей после смерти получателя ренты, не входят в наследственную массу в силу положений ст. 1112 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты ( пункт 2 статьи 589 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Установив, что фио является наследником получателя ренты и вступила в наследство, в том числе, на вклад, на который поступили спорные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно привлек фио к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Первоначально иск был предъявлен в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ФАУГИ, без нарушения правил подсудности.

Привлечение к участию в деле соответчика не изменяет подсудность спора.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие описок в решении суда не свидетельствует о незаконности решения, поскольку описки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: