Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации страховое возмещение в размере сумма в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, наименование организации о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с наименование организации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, о взыскании с фио почтовых расходов за направление иска в суд в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио и застрахованный по риску КАСКО в наименование организации, получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС N 0680854494. Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила сумма Обращение истца к страховщику причинителя вреда фио - наименование организации о возмещении ущерба было удовлетворено в полном объеме, страховщик возместил ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО - в размере сумма За возмещение оставшейся суммы истец обратился к виновнику ДТП фио с претензией, которая удовлетворена в досудебном порядке не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была дополнительно застрахована в наименование организации по полису Серии 03358 N 54019725 от дата с лимитом ответственности сумма, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины с наименование организации.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к наименование организации.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, по существу исковых требований пояснила, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в виде возмещения ущерба должно нести наименование организации ввиду наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло столкновение трёх автотранспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, и застрахованный в наименование организации по полису КАСКО N 0760W/046/01616/4, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, чья гражданская ответственность была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС N 0680854494.

Вина водителя фио в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной дата сотрудниками 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, постановлением 18810077130000730086 от дата о назначении фио административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма

Истцом указанное событие было признано страховым случаем и на основании страхового акта N 0760/046/13188/14 от дата было принято решение о страховой выплате в размере сумма

Указанная сумма была в полном объёме выплачена страховщиком, что подтверждается копией платежного поручения N 1261 от дата.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составленному экспертом наименование организации фио, величина ущерба с учетом износа составляет сумма

Страховщик фио по ОСАГО - наименование организации возместил истцу ущерб в рамках лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере сумма

дата истец направил ответчику фио претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, за вычетом ранее возмещенного наименование организации ущерба.

В ходе судебного разбирательства фио заявила о наличии у неё на момент ДТП действующего договора страхования, заключенного с наименование организации.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договора страхования, в подтверждение которого выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия 03358 N 54019725, сроком действия с дата по дата, по которому застрахована гражданская ответственность фио на сумму сумма

дата истец направил в наименование организации претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ДТП и наступление страхового случая достоверно установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Размер ущерба рассчитан на основании отчета об оценке наименование организации с учетом износа и сторонами не оспаривался, при этом данный расчет признан судом допустимым доказательством. Поскольку гражданская ответственность фио на момент ДТП была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что страховщик наименование организации, исходя из условий договора и требований закона, обязан возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, за вычетом выплаченного наименование организации страхового возмещения. В связи с изложенным истец пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца сумма

При этом суд не согласился с доводами представителя наименование организации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец направил в суд исковое заявление дата, о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть до истечения срока исковой давности для обращения в суд. При этом истец не знал и не мог знать о наличии у фио договора добровольного страхования, заключенного с наименование организации, учитывая также, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен между фио и наименование организации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, иск к причинителю вреда был предъявлен в течение трех лет с момента ДТП, также в течение указанного срока возбуждено гражданское дело о возмещении вреда в порядке суброгации, таким образом, срок исковой давности для защиты права истца прервался. Привлечение в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности по договору добровольного страхования, сделанное по заявлению причинителя вреда, какого-либо влияния на течение прервавшегося срока исковой давности не оказывает.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца информации о заключенном между соответчиками по делу договоре добровольного страхования гражданской ответственности фио, либо о возможности истца получить данную информацию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: