Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ВАГНЕРА А.А, ДАВИТАШВИЛИ Ю.С. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Давиташвили Ю.С. в пользу Вагнера А.А. сумму восстановительного ремонта в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Вагнер А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Давиташвили Ю.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02.10.2016 года на 6 км Рублево- Успенского шоссе произошла авария, в результате которой его автомобилю марки Ягуар XJ государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***- Давиташвили Ю.С.

В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО " AAA Независимость Премьер Авто", в соответствии с актом выполненных работ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", в рамках прямого возмещения ущерба, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его требования о выплате разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, он вынужден обратиться в суд.

Истец Вагнер А.А, ответчик- Давиташвили Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Вагнера А.А, действующая на основании доверенности Гамзатова П.М. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Давиташвили Ю.С, действующая на основании доверенности Туаева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Вагнер А.А, и отмене- ответчик Давиташвили Ю.С...

В частности, Вагнер А.А. считает, что судом неправомерно определена сумма ущерба в соответствии с проведенной экспертизой, а потому его заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь Давиташвили Ю.С, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что причиненный ею ущерб автомобилю взыскателя стоит определять с учетом износа пострадавшей машины.

Истец Вагнер А.А, ответчик- Давиташвили Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Давиташвили Ю.С, действующая на основании доверенности Туаева Л.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2016 года около 18 часов 05 минут по адресу: 6 КМ Рублево- Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данной аварии, принадлежащий истцу автомобиль марки Ягуар XJ государственный регистрационный знак ***, под его же управлением получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина ответчика, которая, управляя автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

За совершенное правонарушение ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО- Гарантия", а гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб, исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в объяснениях представителей сторон и письменных доказательствах - справке о дорожно-транспортном происшествии, Постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

К представленному истцом акту выполненных работ N045458 от 31 января 2017 года, изготовленному ООО "ААА Независимость Премьер Авто", согласно которому размер материального ущерба составил *** руб, суд первой инстанции отнесся критически и удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта истца, связанного с рассматриваемым ДТП, о чем 05 июня 2018 года вынес определение

Производство экспертизы судом было поручено АНО "Юридэкс".

Заключением эксперта АНО "ЮРИДЭКС" определено, что рыночная стоимость устранения механических повреждений и частей автомобиля истца на момент аварии без учета износа составила *** руб.; с учетом износа-*** руб.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение достоверным и научно обоснованным.

Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности иимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, *** рублей.

П. 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а вотношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Поскольку на основании заключения судебной экспертизыдостоверно установлено, что рыночная стоимость устранения механических повреждений и частей автомобиля истца без учета износа составляет *** руб, а истец получил от ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату *** руб, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. разницу между причиненным ему ущербом и полученным страховым возмещением (***), а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере*** руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аргументы апелляционной жалобы истца Вагнера А.А. о том, что суд неправомерно при вынесении решения сослался на заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС", так как то, по его мнению, не достоверно, поскольку ряд поврежденных деталей не были учтены экспертом в калькуляции без какого-либо обоснования, тем самым, общая стоимость восстановительного ремонта была занижена, а стоимость нормо-часа, оцененного экспертом, не подтверждена каким-либо мониторингом -не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку не подтверждены доказательствами.

Причем, как правильно заключил суд первой инстанции, у него отсутствовали основания не доверять данному экспертному заключению, представленному АНО "ЮРИДЭКС", так как оно последовательно, не имеет противоречий, составлено экспертом Степаненко А.В. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения апелляционной жалобы Давиташвили Ю.С. о том, что сумму взыскиваемого ущерба необходимо определять с учетом износа пострадавшего автомобиля истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" -при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданскогокодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет материального ущерба без учета износа, подтверждения иного материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные и другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не выявлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВАГНЕРА А.А, ДАВИТАШВИЛИ Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. гражданское дело N33-434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ВАГНЕРА А.А, ДАВИТАШВИЛИ Ю.С. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВАГНЕРА А.А, ДАВИТАШВИЛИ Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: