Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФОРТУНА" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Хачатуряна А.А. неустойку в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Фортуна" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Фортуна", в котором просил обязать ответчика привести переданный товар в соответствие с утвержденным эскизом, который является неотъемлемой частью договора, устранить недостатки товара: заменить радиусную дверь, укрепить витражные стекла штапиками, заменить фальш-панель, отремонтировать угловую дверь, установить фурнитуру; а также - суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, уплаченные за стеновые панели; компенсацию за понесенные расходы, связанные с отсутствием планок и евронавесов в комплектации товара в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании заявленных исковых требований истец указал на то, что 30 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи.

По п.1.1 договора ответчик обязался передать в его собственность товар согласно спецификации, а он обязался оплатить его стоимость и принять товар.

П. 1.4 Договора предусмотрено, что товаром является кухня "Ольха", стоимость.***руб.

Также, он оплатил услуги по доставке и сборке кухни, что составило 20 836,00 руб.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать ему товар не позднее 33 рабочих дней с момента оплаты товара.

Оплата по договору произведена им в установленном порядке.

Между тем, допустив существенную просрочку поставки товара, ответчик поставил ему товар с многочисленными дефектами, которые были устранены только после его обращения в суд.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 года производство по делу в части требований об обязании ответчика привести переданный товар в соответствие с утвержденным эскизом, который является неотъемлемой частью договора, устранении недостатков товара: заменить радиусную дверь, укрепить витражные стекла штапиками, заменить фальш-панель, отремонтировать угловую дверь, установить фурнитуру; взыскании денежных средств в размере*** руб, уплаченных за стеновые панели; взыскании денежных средств в размере *** руб. в качестве компенсации за понесенные расходы, связанные с отсутствием планок и евронавесов в комплектации товара-было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Хачатурян А.А, его представитель по доверенности Каленов В.С. -в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика -ООО "Фортуна" по доверенности Матвеева С.А, Блинкова Г.В. как генеральный директор- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик ООО "Фортуна" в лице представителя - генерального директора Блинковой Г.В. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда, указанные оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фортуна" в лице генерального директораБлинковой Г.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Хачатуряна А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом,потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли продажи передача потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 30.04.2018 года между ООО "Фортуна" и Хачатуряном А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно условиями которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель принял на себя обязательства оплатить его стоимость и принять товар.

П.п. 1.4, 1.5 Договора предусмотрено, что товаром является кухня "Ольха", стоимостью *** руб.

Также, истец оплатил услуги по доставке и сборке кухни, что составило *** руб.

По п.2.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар не позднее 30 рабочих дней + 3 рабочих дня на доставку с момента оплаты товара покупателем.

В установленный договором срок ответчик передал товар истцу согласно договору.

Вместе с тем, при установке мебели истец выявил ряд дефектов, а именно:

- радиусная дверь стала открываться в противоположную сторону;

- фальш-панель навешена на петли и не открывается;

-при проведении замеров, замерщик не указал места электропроводок, в результате отверстие находится в полке и провод электроприборов приходится протягивать через полку хранения продуктов, что ухудшает эксплуатационные характеристики и эстетический вид кухни;

- угловая дверь при открывании бьется о соседнюю дверь;

- внутренние стекла установлены с нарушением технологии, а именно прикреплены на силиконовый герметик, без штапиков и накладок;

- при сборке кухни оказалось, что на фасаде кухни нет отверстий для монтажа фурнитуры.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика сообщил, что ответчик не уклоняется от устранения недостатков товара и пытается выйти на контакт с истцом в этих целях.

К 31.10.2018 года недостатки товара ответчиком были устранены.

Вместе с тем считая, что товар надлежащего качества был передан ему с нарушением сроков, установленных договором, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 333, 454, 457, 458 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку им был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части срока передачи истцу предварительно оплаченного товара надлежащего качества.

Определяя ко взысканию сумму неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке мебели, сборке и установке в установленный договором срок, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 6-О, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере*** руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб.и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии претензий со стороны истца в его адрес при получении мебели 4 июля 2018 судебная коллегия отклоняет, так как они не свидетельствуют о незаконности принятого оспариваемого решения.

После приобретения товара и его получения, истцом впоследствии была предъявлена претензия о не качественности товара, недостатки которого приняты ответчиком и устранены только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, факт наличия просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору установлен, является верным.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Фортуна" не получала никаких денег на за сборку, ни за доставку, т.к. услуги осуществляются не фирмой, а самозанятыми людьми и оплата происходит им по факту доставки и сборки, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку пунктом 2.4 договора купли-продажи от 30 апреля 2018 года предусмотрено, что услуги по доставке, сборке и иные услуги в отношении товара оказываются и оплачиваются отдельно на основании отдельного соглашения сторон в соответствии с "Прейскурантом цен на доставку и сборку", утверждаемом продавцом самостоятельно.

Согласно приложению к договору N 65 -е от 30 апреля 2018 года стоимость стандартной сборки составила *** руб. с вычетом стеновой панели, о чем имеется подпись представителя продавца и печать ООО "Фортуна".

Суждения в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг N 250618/12 от 25 июня 2018 года, а также квитанцией об их оплате.

Причем интересы истца в судебном заседании, когда состоялось решение суда, представитель истца Хачатуряна А.А. присутствовал и давал пояснения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФОРТУНА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайхутдинова А.С. гражданское дело N 33-441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Москва