Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности- удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 01 марта 2018 года незаконным в части отказа во включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы фио в ООО "Речфлот": с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года - в должности заведующая производством судового ресторана; с 17 января 2016 года по 08 ноября 2017 года - в должности заведующая производством судового ресторана.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периоды работы фио в ООО "Речфлот": с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года и с 17 января 2016 года по 08 ноября 2017 года - в должности заведующая производством судового ресторана, при назначении пенсии по основанию п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", назначить досрочную страховую пенсию по старости фио с 09 ноября 2017 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоева Л.Г. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года и с 16 января 2016 года по 08 ноября 2017 года в качестве заведующей производством судового ресторана ООО "Речфлот" в страховой стаж.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика от 22 марта 2018 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа работы, поскольку периоды работы с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года и с 17 января 2016 года по 08 ноября 2017 года не приняты к расчету пенсионных прав. Полагала не включение данных периодов стаж для назначения досрочной страховой пенсии, а как следствие и отказ в назначении пенсии незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.98), однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и ее представителя по заявлению фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности" для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2017 года фио, родившаяся 03 июля 1964 года, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.33-35).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01 марта 2018 года N 21 (л.д.10-13) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в специальный страховой стаж были включены следующие периоды: с 27 марта 1992 года по 28 марта 1995 года - в должности директора судового ресторана ОАО "Московское речное пароходство"; с 23 апреля 1995 года по 20 февраля 1996 года - работа в должности директора судового ресторана ООО "Речфлот"; с 30 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года, с 01 марта 2014 года по 16 января 2016 года - в должности заведующего производством ресторана ООО "Речфлот", в то время, как в расчет специального стажа не приняты периоды работы с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов, с 17 января 2016 года по 08 ноября 2017 года - работа в должности заведующего производством судового ресторана ООО "Речфлот", при этом данные периоды зачтены в общий страховой стаж истца.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 28 марта 2011 года фио была принята в ООО "Речфлот" на должность бухгалтера-технолога; 30 апреля 2011 года переведена на должность заведующего производством ресторана т/х "Анна Ахматова", где работает по настоящее время (л.д.60-75).

Из справки за исх. N 01-56/18 от 10 июля 2018 года (л.д.22) следует, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "Речфлот" с 30 апреля 2011 года по настоящее время в должности заведующего производством, работа осуществляется в режиме полного рабочего дня. В период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года фио предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Должность заведующего производством судового ресторана относится к плавающему составу, а теплоход, на котором работает фио, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутри городского сообщения. Работа в должности заведующего производством дает право на досрочную пенсию.

Судом также установлено, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж истца составлял 07 лет 04 месяца 18 дней, при требуемом 10 лет.

В силу ст. 28 Закона "О страховых пенсиях" несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых при решении вопроса о назначении пенсии, характеризует работу истца в рассматриваемые периоды как соответствующую положениям п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, выполняемую в течение полного рабочего дня.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 г. не предусмотрено включение в подсчет специального стажа периодов отпусков без сохранения заработной платы.

Частично удовлетворяя требования истца о включении периодов работы с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года и с 17 января 2016 года по 08 ноября 2017 года в качестве заведующей производством судового ресторана ООО "Речфлот" в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что отсутствие информации об уплате страховых взносов работодателем за период работы истца с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года и отсутствие ответов на запрос ответчика, направленный в ГУ-Управление ПФР Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан в целях проверки периода работы истца с 17 января 2016 года по 08 ноября 2017 года, не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, учитываемый при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью работодателя, следовательно, не может влиять на пенсионные права работника при наличии стажа, подтвержденного трудовой книжкой, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что зачету в специальный страховой стаж подлежит период именно с 17 января 2016 года по 08 ноября 2017 года, а не с 16 января 2016 года по 08 ноября 2017 года, поскольку рабочий день 16 января 2016 года ответчиком включен в подсчет специального стажа истца при оценке его пенсионных прав (л.д.26).

Поскольку с учетом зачтенных судом первой инстанции периодов работы истца с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года и с 17 января 2016 года по 08 ноября 2017 года в качестве заведующей производством судового ресторана ООО "Речфлот" (2 года 7 месяцев 23 дней) необходимый специальный стаж составил 10 лет 10 месяцев 30 дней, суд правомерно удовлетворил требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 09 ноября 2017 года, то есть, с даты первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении таковой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для включения вышеуказанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у суда первой инстанции не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт работы истца в данные периоды в режиме полного рабочего дня и уплаты работодателем страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку факт работы истца в режиме полного рабочего дня в течение спорных периодов нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а факт отсутствия сведений об уплате ответчиком страховых взносов не может служить основанием для непринятия к зачету спорных периодов при оценке пенсионных прав, в связи с тем, что обязанность по уплате такого рода взносов не зависит от воли работника, следовательно, не может влиять на его пенсионные права, так как является прерогативой работодателя.

Также признается несостоятельным довод жалобы о том, что спорные периоды не подлежат включению в льготный стаж, в связи с тем, что ответчиком не подавался на согласование "Перечень льготных профессий", что следует из ответа на запрос от 01 марта 2016 года N50-712/11, поскольку, как ранее установлено судом первой инстанции, периоды работы истца с 30 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года, с 01 марта 2014 года по 16 января 2016 года в должности заведующего производством ресторана ООО "Речфлот" были включены ответчиком в льготный стаж при оценке пенсионных прав истца, следовательно, с учетом того, что истец, исходя из содержания трудовой книжки, продолжает работать у ответчика по настоящее время, оснований для отказа во включении данных периодов у ответчика не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи