Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Элит-Проект" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить Астаховой Л.С. к ООО "Элит-Проект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Элит-Проект" в пользу Астаховой Л.С. невыплаченную заработную плату в размере 505 206 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, а всего 525 206 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч двести шесть руб.),

в удовлетворении остальной части исковых требований Астаховой Л.С. отказать",

УСТАНОВИЛА:

Астахова Л.С. 23.05.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Элит-Проект" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 20.09.2014 по 19.09.2017 в виде оплаты переработки исходя из фактически отработанного времени, исполнения обязанностей отсутствующих работников в сумме 242 706 руб. и оплаты работы в выходные и праздничные дни в сумме 262 500 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и нотариальных услуг в сумме 1 500 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 20.06.2006 по 19.09.2017 работала у ответчика, с 01.05.2013 - администратором салона в подразделении *** в ТРЦ "***" с должностным окладом *** руб. и фактическим режимом работы 2/2 с 12-часовым рабочим днем, однако при увольнении она узнала, что оплата труда производилась исходя из режима работы по графику пятидневной 40-часовой рабочей недели, ей не оплачивалось исполнение обязанностей отсутствующих работников, а также работа в выходные и праздничные дни, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица ГИТ в г. Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от 09.07.2018 (л.д. 93), в судебное заседание не явились.

21.08.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Элит-Проект" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 21.09.2018, подписанной представителем по доверенности Кулаковым А.Л.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Элит-Проект" по доверенностям Фролов М.И, Кулаков А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Астахова Л.С. и ее представитель по доверенности Адамова М.Н. против удовлетворения жалобы возражали; представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что Астахова Л.С, *** года рождения, с 01.10.2011 принята на работу в ООО "Элит-Проект" в порядке перевода из ООО "Омега дизайн" на должность менеджера в подразделение *** (ТРК " *** "), с 09.07.2012 переведена в подразделение *** (ТРЦ " *** "), с 01.05.2013 - на должность администратора салона с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение N *** от *** к трудовому договору N *** от *** (л.д. 87), откуда уволена 19.09.2017 приказом N *** от *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи (л.д. 7-10), при этом трудовой договор N *** от *** суду не представлен.

Также суд на основании объяснений истца и представленных ею табелей учета рабочего времени за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, на которых отсутствует наименование организации, печати и подписи уполномоченных лиц (л.д. 14-51), отчетов по продажам (л.д. 51-73), расчетных листков (л.д. 11-13) пришел к выводу о том, что истцом выполнялась работа в режиме 2/2 с 12-часовым рабочим днем, она привлекалась работодателем к работе в выходные и праздничные дни, в то время как ответчиком производилась оплата ее труда исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели, оплата работы в выходные и праздничные дни работодателем не произведена.

Учитывая, что сведений о выплате Астаховой Л.С. в полном объеме заработной платы за спорный период с 20.09.2014 по 19.09.2017 исходя из фактически отработанного ею времени, в том числе при окончательном расчете при увольнении не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и исходил из размера задолженности по заработной плате за фактически отработанное время 242 706 руб, по оплате работы в выходные и праздничные дни - 262 500 руб, согласившись с расчетом истца (л.д. 74, 75), посчитав его верным и обоснованным.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой в полном объеме заработной платы и расчета при увольнении, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая его достаточным и справедливым.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, руководствуясь при этом положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, суд отказал в их удовлетворении, руководствуясь при этом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО "Элит-Проект" полагает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения об установленном истцу режиме работы и начислении ей заработной платы и расчета при увольнении в полном объеме.

Поскольку из материалов дела следует, что неоднократные судебные извещения, направленные в адрес ответчика, ему не вручены (л.д. 95, 96, 112), судебная коллегия исходит из того, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дополнительных доказательств следует, что *** между истцом и ООО "Элит-Проект" заключен трудовой договор N ***, согласно которому с 01.10.2011 Астахова Л.С. принята на работу в ООО "Элит-Проект" на должность менеджера в подразделение *** (ТРК " *** "); согласно п. 4.1 указанного трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - по графику (л.д. 127-130).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО "Элит-Строй" от 09.03.2011, с которыми истец ознакомлена 30.09.2011, о чем свидетельствует ее подпись, в организации устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, в некоторых структурных подразделениях устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д. 131-139).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года истец осуществляла работу в рабочие дни в течение 8 часов.

Как указано в расчетных листках за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, истцу производилось начисление заработной платы исходя из размера должностного оклада *** руб. пропорционально отработанному ею времени.

В силу ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а на основании ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает их обоснованными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен режим работы - 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - по графику, доказательств установления Астаховой Л.С. иного режима работы, в том числе указанного ею 2/2 с 12-часовым рабочим днем, равно как и доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в порядке ст.ст. 97, 99, 113 Трудового кодекса РФ, совмещения должностей в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме исходя из должностного оклада *** руб. и фактически отработанного ею времени в соответствии с условиями трудового договора, а согласно п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от *** исполнение обязанностей продавца-кассира 1 категории в случае его отсутствия входит в должностные обязанности администратора салона (л.д. 87).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у ответчика перед Астаховой Л.С. отсутствует задолженность по заработной плате в размере, предусмотренном трудовым договором сторон, доказательств того, что ответчиком нарушены условия трудового договора сторон о режиме работы и оплате труда истца в спорный период не представлено, учитывая, что представленные истцом табели учета рабочего времени за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года не содержат сведений об организации ответчика, печати и подписи уполномоченных лиц, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 21.08.2018 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астаховой Л.С. к ООО "Элит-Проект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: