Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Усова А.- Артемовой А.Б,

на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой М. А. к Усову А.о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Усова А. в пользу Климовой М.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме 1081340 руб, пени по договору в размере 1916340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48326 руб. 41 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10650 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Климова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Усову А, ООО "КреативМаркетЛайт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что 14 февраля 2014 года, она продала Усову А. по договору купли-продажи N 01 от 01 февраля 2014 года компанию ООО "КреативМаркетЛайт", расположенную по адресу:... По условия указанного договора продавец, обязался передать в собственность покупателя фирму, оборудование и активы, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него денежную сумму в размере 7790000 рублей. В п.3 договора согласована цена, порядок и сроки оплаты товара, покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: задаток- 400 000 рублей; при подписании договора 7 390 000 рублей, из которых согласно п. 3.5.2- 500 000 рублей не позднее 4-х месяцев, с даты подписания договора, согласно п. 3.1 (после п. 3.6)- 245 010 рублей; согласно п. 3.7 - 336 330 рублей, а всего (500 000 + 245 010+ 336 330) на сумму 1081340 рублей. По причине не оплаты сумму в срок, предусмотренный дл8говором, истцом была направлена претензия с предложением погасить сумму долга. Претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения. Согласно п. 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара в установленные законом сроки в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% цены договора, что на момент подачи иска составляет 1 916 340 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на услуги адвоката 150 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 10 650 рублей; почтовые расходы 160 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга 1081340 рублей, пени по договору в размере 1916340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48326 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг адвоката 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб, почтовые расходы в сумме 160 руб.

Представитель истца Климовой М.А. по ордеру Наумова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Усов А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Усова А.- Артемова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Усов А. и его представитель по ордеру Артемова А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Климовой М.А. по доверенности Сафронова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Усова А, его представителя по ордеру Артемову А.Б, представителя Климовой М.А. по доверенности Сафронову Е.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Усов А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем суд не вправе был принимать по делу заочное решение, а значит решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года, истец. ООО "Скания Инвест" продала Усову А. по договору купли-продажи N 01 от 01 февраля 2014 года компанию ООО "КреативМаркетЛайт", расположенную по адресу:...

По условия указанного договора продавец, обязался передать в собственность покупателя фирму, оборудование и активы, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него денежную сумму в размере 7790000 рублей.

В п.3 договора согласована цена, порядок и сроки оплаты товара, покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: задаток- 400 000 рублей; при подписании договора 7 390 000 рублей, из которых согласно п. 3.5.2- 500 000 рублей не позднее 4-х месяцев, с даты подписания договора, согласно п. 3.1 (после п. 3.6)- 245 010 рублей; согласно п. 3.7 - 336 330 рублей, а всего (500 000 + 245 010+ 336 330) на сумму 1081340 рублей. По причине не оплаты сумму в срок, предусмотренный дл8говором, истцом была направлена претензия с предложением погасить сумму долга. Претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара в установленные законом сроки в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% цены договора, что на момент подачи иска составляет 1 916 340 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, то данное обстоятельство, с учетом условий договора, является бесспорным основанием для возложения на ответчика ответственности перед истцом.

Так, согласно п. 3.5.2, 3.6, 3.7. ответчик обязался оплатить через 4 месяца после заключения договора средства в общей сумме 1 081 340, 00 руб. за товарные остатки; за товар переданный клиентам для реализации, а так же за отгруженный, но не оплаченный товар.

Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных договором о составлении актов приема-передачи товаров, товарных остатков, не может служить основанием к отказу в иске поскольку требований об исполнении обязательств по договору ответчиком в адрес истца не заявлялось. Согласно п.п. 3.5.2, 3.6 договора срок оплаты к составлению актов приема- передачи не привязан и определенно указан, как по истечении 4 месяцев с даты заключения договора, а согласно п. 3.7.1. не позднее 31.03.2014 г. С учетом пропуска сроков оплаты требования истца о взыскании 1 081 340 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1081340 руб. (500 000 + 245 010 + 336 330).

Между тем, судебная коллегия, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору в размере 1916340 руб, по следующим основания.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2.1 оборудование, принадлежащее продавцу, определяется и устанавливается в приложении N 1 (перечень оборудования) к настоящему договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оборудования в установленные законом сроки в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% цены договора.

Однако, согласно акта приема-передачи товарных остатков от 14 февраля 2014 года, согласно п. 1.1. которого: продавец передал, а покупатель принял в собственность оборотные средства, а именно товарные остатки на сумму 3 415 822 руб.

Актом приема-передачи документов от 14 февраля 2014 года, согласно которому истец передала, а ответчик принял оригинал следующих документов: уставные документы, договоры с поставщиками, иные договоры.

Актом передачи от 16 декабря 2014 года, согласно которому истец передала, а ответчик принял копию программы 1С с клиентской базой, содержащую все накладные, а также акты сверки взаиморасчётов с клиентами, которым товар был отгружен, но не оплачен.

Актом приема-передачи документов от 24 февраля 2014 года, согласно п.7 которого истец сдала, а ответчик принял договоры (с поставщиками, клиентами, прочими контрагентами), клиентскую базу с контактными данными.

Таким образом, учитывая тот факт, что оборудование, принадлежащее продавцу, определенное и установленное в приложении N 1 (перечень оборудования) к договору, было передано и оплачено, что подтверждается актами приема-передачи, то пени предусмотренные п. 7.4 договора, не может быть взыскана, в связи с надлежащем исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, факт имеющийся у ответчика перед истцом задолженности в размере 1081340 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 326 руб. 41 коп. исходя из расчета: 500 000х 8,25% :360 х 172 дня = 19 708 руб. 33 коп. ; 245 010х 8,25% :360 х 172 дня = 9657 руб. 48 коп. ; 336330х 8,25% :360 х 246 дня = 18960 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 650 руб, а также почтовые расходы в сумме 160 руб.; в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит пошлина в сумме 3 198, 33 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату слуг представителя в размере 150 000 руб. в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств несения истцом таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Усова А. в пользу Климовой М.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме 1081340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48326 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10650 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

Взыскать с Усова А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 3 198, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи