Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о признании общего собрания, проведенного в период с 28.04.2017 по 15.05.2017г. по инициативе членов правления наименование организации в форме очно - заочного голосования неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском к ответчикам наименование организации, председателю наименование организации фио о признании общего собрания, проведенного в период с 28.04.2017г. по 15.05.2017г. по инициативе членов правления наименование организации в форме очно-заочного голосования неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 144 в наименование организации по адресу: адрес, а наименование организации - управляющей организацией данного дома.

В период с 28.04.2017г. по 15.05.2017г. по инициативе членов правления наименование организации было проведено общее собрание членов ТСЖ путем очно-заочного голосования со следующей повесткой собрания.

1) отчет председателя правления ТСЖ - докладчик фио,

2) отчет ревизионной комиссии,

3) отчет по выполнению сметы 2016г,

4) утверждение бюджета на 2017 финансовый год.

Истец принимал участие в собрании, голосовал против принимаемых решений.

Истец полагал, что собрание наименование организации проведенное в форме очно-заочного голосования с 28.04.2017г. по 15.05.2017г. является незаконным, а принятые на нем решения - недействительными, поскольку Устав товарищества не предусматривал такую форму проведения собрания как очно-заочная, в связи с чем, проведение общего собрания наименование организации в форме очно-заочного голосования свидетельствует о нарушении порядка подготовки и проведения собрания, то есть о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, которое повлияло на волеизъявление его участников.

Также истец указывал, что 27.03.2017г. правление наименование организации вывесило в подъездах дома сообщения о том, что в период с 08 по 26 апреля 2017 г. по инициативе Правления (без указания номера и даты протокола заседания Правления) будет проведено отчетное собрание членов ТСЖ путем заочного голосования. Председатель правления дала указания консьержкам раздавать членам ТСЖ уведомления о проведения общего отчетного собрания, в которых сообщалось, что до начала проведения собрания члену ТСЖ будет вручен утвержденный правлением ТСЖ пакет документов или положен в его почтовый ящик, но поскольку ни того, ни другого Правлением в отношении истца не было сделано, фио вынужден был обратиться к председателю Правления за получением пакета документов.

03.04.2017г. фио письменно обратился к Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы и начальнику инспекции Жилищного надзора по адрес с просьбой оперативно вмешаться в ситуацию и обязать правление наименование организации предпринять все необходимые меры для проведения очного отчетного собрания членов ТСЖ.

06.04.2017г. Правление наименование организации вывесило в подъездах дома сообщения о том, что проведение собрания наименование организации в форме заочного собрания переносится по техническим причинам.

17.04.2017г. Правление наименование организации вывесило в подъездах дома сообщения о том, что 28.04.2017г. по инициативе Правления ТСЖ созывается годовое отчетное собрание очно-заочного голосования; собрание состоится 28.04.2017г. в помещении Управы "Крылатское". При этом отсутствовала информация, что собрание проводится в очной форме.

28.04.2017г. в помещение Управы на очное собрание пришли 6 человек: председатель правления фио, ее заместитель фио и члены ТСЖ фио, фио, фио, фио

На данном собрании не было ни отчета председателя правления, ни отчета ревизионной комиссии, ни отчета по выполнению сметы за 2016 г, не был представлен бюджет на 2017 финансовый год.

То есть, председатель правления фио проводить собрание не собиралась, поскольку на собрание не явились ни члены счетной комиссии, ни члены ревизионной комиссии. Прибывшие на собрание члены ТСЖ оценили работу правления как неудовлетворительную.

Протокол годового собрания ТСЖ "Осенний вальс в форме очно-заочного голосования не был вывешен в каждом подъезде многоквартирного дома

Кроме того, данный протокол также не был размещен в анкете управляющей организации наименование организации, размещенной на официальном сайте государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения собрания наименование организации.

Кроме этого, истец указывал, что после проведения общего собрания наименование организации и подведения итогов (окончания подсчета голосов), то есть после 15.05.2017г, должен был быть составлен в письменной форме именно протокол общего собрания наименование организации, однако данный документ составлен не был, поскольку протокол N 20 от 28.04.2017г, составленный по результатам проведения очной части общего очно-заочного собрания, которое признано не состоявшимся, не соответствует дате подведения итогов общего собрания, а потому не является протоколом общего очно-заочного собрания наименование организации, с 28.04.2017г. по 15.05.2017г, тогда как протокол N 21 от 15.05.2017г. и протокол N 22 от 15.05.2017г. являются протоколами заседания счетной комиссии и не могут подменять собой протокол общего собрания.

Отсутствие протокола общего собрания наименование организации влечет неблагоприятные последствия как для наименование организации, так и для самого истца.

Также истец полагал, что решения проведенного собрания являются недействительными, поскольку отсутствовал необходимый кворум.

При этом обращал внимание, что согласно представленным ответчиками документам, в наименование организации находится разное количество членов Товарищества с разным количеством голосов.

Так, в реестре подсчета голосов количество членов ТСЖ составляет 212 человек с количеством голосов 11701,70 голоса; а в Протоколе N 20 от 28.04.2017г. указано 215 членов Товарищества с 11552,05 голосами; кроме этого, в отчете о работе правления наименование организации за 2016 год, подписанном председателем правления наименование организации фио от 27.03.2017г. указано, что всего членами наименование организации являются 215 собственников с количеством голосов 11650,45. Также истец указывал, что при изучении документов видно, что ряд голосов был учтен с нарушением законодательства:

1) квартира N 93 - в бюллетене стоит дата голосования 04.05.2017г, в то же время, согласно ведомости по получению членами наименование организации пакета документов к общему собранию, которую представил ответчик, бюллетень был получен только 10.05.2017г, а значит, член ТСЖ "Осенний вальс не мог голосовать 04.05.2017г, в связи с чем, 101,1 голос не может учитываться при подсчете голосов;

2) квартира N 8 - в бюллетене нет подписей члена ТСЖ под каждым вопросом, свидетельствующих о волеизъявлении члена ТСЖ а, значит, 38 голосов не могут учитываться при подсчете голосов;

3) квартира N 153 - в бюллетене нет общей подписи и Ф.И.О. члена ТСЖ под вопросами, свидетельствующих о волеизъявлении члена ТСЖ, а, значит, 103,3 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

4) квартира N 64 - проголосовала по доверенности фио Из представленной доверенности видно, что доверенность выдана на управление имуществом фио, полномочий на представление интересов на общем собрании доверенность не содержит. Поэтому 82,80 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

5) квартира N 103 - согласно ведомости по получению членами ТСЖ пакета документов к общему собранию, члены наименование организации не получали бюллетени, однако в реестре подсчета голосов указано, что данные члены проголосовали, а также представлены их бюллетени, в связи с чем, 38,2 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

6) квартира 122 - согласно ведомости по получению членами наименование организации пакета документов к общему собранию, члены наименование организации не получали бюллетени, но в реестре подсчета голосов указано, что данные члены проголосовали, а также представлены их бюллетени, в связи с чем, данные голоса в количестве 38,4 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

7) квартира 140 - согласно ведомости по получению членами наименование организации пакета документов к общему собранию, члены наименование организации не получали бюллетени, но в реестре подсчета голосов указано, что данные члены проголосовали, а также представлены их бюллетени, в связи с чем, данные голоса в количестве 58,6 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

8) квартира N 51 - подписи в ведомости по получению документов и в бюллетене на голосование разные. Доверенность на право получения документов или на голосование суду не представлена, в связи с чем, данный бюллетень не мог участвовать в голосовании, и голоса в количестве 76,6 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

9) квартира N 11-12 (площадь 156,2 кв.м) - проголосовали 2 человека; квартира N 22 (площадь 57,7 кв.м) - проголосовали 2 человека, квартира N 34 (площадь 58,1 кв.м) - проголосовали 2 человека. Указанные квартиры находятся в общей совместной собственности, однако собственники данных квартир проголосовали так, как будто собственность у них находится в общей долевой собственности, что является нарушением закона. Соответственно, голоса в количестве 156,2 голоса (по квартире N 11-12), голоса в количестве 57,7 голоса (по квартире N 22), голоса в количестве 58,1 голоса (по квартире 34) не могут учитываться при подсчете голосов.

10) квартира N 27 - согласно ведомости по получению членами ТСЖ пакета документов к общему собранию, документы получил 1 человек, но в голосовании приняло участие 3 члена Товарищества. В то же время доверенностей на получение бюллетеней суду не представлено, в связи с чем, можно признать, что в голосовании принял участие 1 член Товарищества, а голоса в количестве 50,80 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

11) квартира N 81 - согласно ведомости по получению членами ТСЖ пакета документов к общему собранию, документы получил 1 человек, обладающий 3,9 голосами, но в голосовании прияло участие 3 члена Товарищества. В то же время доверенностей на получение бюллетеней суду не представлено, в связи с чем, можно признать, что в голосовании принял участие 1 член Товарищества, а голоса в количестве 74,70 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

12) квартира N 84 - согласно ведомости по получению членами ТСЖ пакета документов к общему собранию, документы получил 1 человек, но в голосовании прияло участие 3 члена Товарищества. В то же время доверенностей на получение бюллетеней суду не представлено, в связи с чем, можно признать, что в голосовании принял участие 1 член Товарищества, а голоса в количестве 53,74 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

13) квартира N 92 - согласно ведомости по получению членами ТСЖ пакета документов к общему собранию, документы получил 1 человек, но в голосовании прияло участие 4 члена Товарищества. В то же время доверенностей на получение бюллетеней суду не представлено, в связи с чем, можно признать, что в голосовании принял участие 1 член Товарищества, а голоса в количестве 43,65 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

14) квартира N 181 - согласно ведомости по получению членами ТСЖ пакета документов к общему собранию, документы получил 1 человек, но в голосовании приняло участие 3 члена Товарищества. В то же время доверенностей на получение бюллетеней суду не представлено, в связи с чем, можно признать, что в голосовании принял участие 1 член Товарищества, а голоса в количестве 40,68 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

15) квартира N 182 - согласно ведомости по получению членами ТСЖ пакета документов к общему собранию, документы получил 1 человек, но в голосовании приняло участие 2 члена Товарищества. В то же время доверенность на получение бюллетеней суду не представлена, в связи с чем, можно признать, что в голосовании принял участие 1 член Товарищества, а голоса в количестве 18,90 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

16) квартира N 240 - согласно ведомости по получению членами ТСЖ пакета документов к общему собранию, документы получил 1 человек, но в голосовании приняло участие 2 члена Товарищества. В то же время доверенность на получение бюллетеней суду не представлена, в связи с чем, можно признать, что в голосовании принял участие 1 член Товарищества, а голоса в количестве 28,25 голоса не могут учитываться при подсчете голосов;

17) квартира N 121 - согласно реестру, бюллетени получили и проголосовали 2 члена Товарищества. Собственником указанной квартиры является 1 человек - фио, однако в бюллетенях квартиры 121 стоят разные подписи, которые идентичны подписям в ведомости по получению пакета документов к общему отчетному собранию в очно-заочной форме с 28.04.2017г. по 15.05.2017г, что позволяет сделать, вывод о том, что в бюллетенях по квартире N 121 голосовали 2 разных человека. Соответственно, бюллетень с количеством голосов 67,73 голоса не мог учитываться при подсчете голосов.

18) наименование организации - документы, подтверждающие полномочия генерального директора, ответчиком не представлены, в связи с чем, голоса в количестве 98,94 голоса не могут учитываться при подсчете голосов.

Всего, по мнению истца и согласно его расчету, из подсчета голосов должно быть исключено 1286,39 голосов, что свидетельствует об отсутствии на оспариваемом собрании наименование организации необходимого кворума для принятия решении.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать общее собрание членов наименование организации, проведенное в период с 28.04.2017г. по 15.05.2017г. по инициативе членов правления наименование организации в форме очно-заочного голосования неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

Истец фио и его представитель по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - председатель наименование организации фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, просили в удовлетворения исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ГЖИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск (л.д. 300), просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки нарушений при проведении общего собрания наименование организации в форме очно-заочного голосования, итоги которого отражены в протоколах от 15.05.2017г, влекущих ничтожность принятых решений, не выявлено. Кворум имеется, решения по вопросам повестки дня правомочны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГЖИ города Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации фио, ответчика председателя правления наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44,45, 46, 47, 48, 143.1 ЖК РФ, ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 144 в наименование организации по адресу: адрес, а наименование организации - управляющей организацией данного дома.

В период с 28.04.2017г. по 15.05.2017г. по инициативе членов правления наименование организации было проведено общее собрание членов ТСЖ путем очно-заочного голосования со следующей повесткой собрания:

1) отчет председателя правления ТСЖ - докладчик фио,

2) отчет ревизионной комиссии,

3) отчет по выполнению сметы 2016г,

4) утверждение бюджета на 2017 финансовый год.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка созыва очно-заочного собрания, проведенного в период с 28.04.2017г. по 15.05.2017г, суд установил, что в соответствии с объяснениями представителя наименование организации и представленными в дела письменными доказательствами, первоначально 17.04.2017г. информация о проведении собрания была доведена до жителей дома посредством размещения на информационном стенде в каждом подъезде дома (л.д. 66). До сведения членов ТСЖ доведены необходимые данные: инициатор, повестка дня, место и время проведения собрания - 28.04.2017г, с указанием начала регистрации и начала собрания. Для более подробного ознакомления с информацией о собрании предложено обращаться в правление ТСЖ. Уведомления о проведении собрания выдавались через консьержей под подпись в ведомости на получение членами наименование организации, согласно реестру членов ТСЖ.

Как следует из материалов дела 29.04.2017г. на стенде товарищества был размещен протокол N 20 от 28.04.2017г. (л.д. 67), согласно которому к окончанию времени регистрации из 215 (100%) членов ТСЖ с площадью 11552,05 кв.м. регистрацию прошли всего 6 членов ТСЖ с долей участия 374,75 кв.м, что составило 3,22 % от общего числа голосов всех членов ТСЖ, таким образом кворум отсутствовал. К протоколу прилагались необходимые документы по повестке дня: объявление о собрании, ведомости по получении членами ТСЖ уведомлений о проведении годового отчетного собрания в очно-заочной форме, отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, отчет по выполнению сметы, смета доходов и расходов (бюджета) на 2017 г, листы регистрации членов ТСЖ и их представителей по доверенности

Как следует из пояснений ответчиков, которые согласовываются с собранными по делу доказательствами, принятыми во внимание судом, 29.04.2017г. на стенде товарищества было размещено извещение (л.д. 68) о том, что в связи с отсутствием кворума на очном собрании, годовое собрание членов наименование организации переходит на форму заочного голосования. Повестка дня собрания идентична:

- отчет председателя о работе правления ТСЖ.

- отчет ревизионной комиссии ТСЖ.

- отчет по выполнению сметы за 2016 г.

- утверждение бюджета на 2017 год.

Судом установлено, что жителям дома вручены бюллетени. Прием бюллетеней осуществлен с 28.04.2017г. по 15.05.2017г.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры информирования о проведенном собрании и принятых на нем решениях, суд установил, что 16.05.2017г. на информационном стенде наименование организации размещены протоколы счетной комиссии N 21 и N 22 (л.д. 69-73), в соответствии с которыми из 215 (100%) членов ТСЖ с площадью 11552,05 кв.м. приняли участие 116 бюллетеней с числом голосов 6358,21 что составляет 54,34 % от голосов всех членов (л.д. 143-258).

Голосование по повестке дня:

1. Отчет председателя о работе правления ТСЖ. Согласны 91,0 %.

2. Отчет ревизионной комиссии ТСЖ. Согласны 91,0 %.

3. Отчет по выполнению сметы за 2016г. Согласны 90,0 %.

4. Утверждение бюджета на 2017г. Согласны 87,0 %.

Кворум имелся. Решения по повестке дня приняты.

При таких обстоятельствах суд критически оценил доводы истца о нарушении ответчиками порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Проверяя доводы истца касательно отсутствия необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку ряд голосов незаконно был включен в подсчет, судом были приняты во внимание, как возражения представителя ответчика наименование организации относительно указанных фио обстоятельств, так и собранные по делу письменные доказательства, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов фио об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Доводы фио о том, что голоса собственника квартиры 93 (доля 101,1) и 229 (доля 102,8) фио не могут быть учтены при подсчете голосов судом не были приняты, поскольку факт голосования указанным лицом не оспаривался, а помимо этого, как усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры N 93, и N 229, при этом суд исходил из того, что дата получения указанным лицом ведомости, правового значения не имеет и не является основанием для признания решения указанного собственника недействительным.

Доводы истца относительно невозможности включения голосов собственника квартиры 87 (доля 38) фио, судом правомерно были отклонены, поскольку последний расписался по каждому вопросу, поставленному на голосование - согласен, на самом бюллетене имеется подпись фио

Также суд верно указал, что голоса собственника квартиры N 153 в размере 103,3 доли подлежали включению в кворум для подсчета голосов, поскольку в решении собственника имеется его подпись по каждому вопросу.

Доводы фио относительно голосов собственников квартиры N 11 и N12 суд счел не основанными на нормах права, поскольку указанные жилые помещения принадлежат фио и фио на праве общей совместно собственности, в материалах дела имеются два бюллетеня с собственноручными подписями. Голосовали оба сособственника, причем результаты голосования друг другу не противоречат, согласие между сособственниками имеется, потому доля в размере 156,2 подлежала включению в подсчет. По аналогичным основаниям суд пришел к выводу, что подлежала включению в кворум голосования доля 58,1 собственников квартиры N 34.

Также судом установлено, что квартиры N 27 (доля 50,80), N81 (доля 74,7), N84 (доля 53,74), N92 (43,65), N181 (40,68), N182 (18,90), N240 (28,25) имеют общую долевую собственность, бюллетени от собственников квартир предоставлены в материалы дела, указанные решения данными собственниками не оспариваются, тем самым доли 310,72 подлежали включению в кворум голосования.

Ссылки фио на отсутствие кворума на собрании ввиду исключения из подсчета голосов доли в размере 67,73 собственника квартиры N 121, поскольку в бюллетенях подписи голосовавших различны, судом были оценены критически, поскольку вышеуказанная доля голосов не повлияла на наличие кворума оспариваемого собрания, а кроме того, суд принял во внимание, что собственник данной квартиры не оспаривал принятые решения на данном собрании.

Проверяя доводы истца о нарушении законодательства при проведении собрания в очно-заочной форме, суд указал, что согласно п. 15.2.3. Устава наименование организации следует, что организация общего собрания членов Товарищества созывается и проводится, в том числе, посредством опроса в письменной форме (сбор ответов членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосовании), при этом, проведение указанного собрания в такой форме соответствует Уставу и не противоречит положением Жилищного кодекса РФ. Принятые на нем решения, указанные в протоколе являются волеизъявлением большинства членов ТСЖ и собственников жилых помещений, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что принятые решения на оспариваемом очно-заочном собрании являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд установил, что вопреки доводам истца, наименование организации соблюден способ оповещения собственников о проведении общего собрания, необходимый кворум имелся, собрание правомочно, принятые решения и итоги голосования доведены до сведения всех собственников помещений, в действиях ответчиков нарушений прав и законных интересов истца не усматривается, в свою очередь, доказательств, опровергающих доводы ответчиков и представленные ими доказательства, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Иные члены ТСЖ, на ненадлежащее извещение которых о проведении собрания, как на основание признания собрания неправомочным, на которое ссылался фио, в суд с исками к наименование организации о защите своих прав не обращались, истец не наделен полномочиями обращаться в суд от их имени и в защиту их интересов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Также суд обратил внимание, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения, в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если, таким, решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ, возлагает обязанность на истца предоставить в суд доказательства нарушение прав принятым на собрании решении или иные существенные неблагоприятные последствия т.е. у заявителя возникает право оспаривания только при существенности нарушении прав, в противном случае действия стороны могут рассматривается как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

К существенным неблагоприятным последствиям, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 109 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" могут "относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества".

Между тем, в соответствии с принципом распределения бремени доказывания фио не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении у него существенных неблагоприятных последствий, возникших в результате принятых решений на оспариваемом собрании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Согласно п. 19 указанных Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 4 указанной нормы права в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Тогда как все вышеперечисленные сведения, которые императивно установлены в ст. 181.2 ГК РФ содержаться в протоколах заочного голосования N 21 и N 22 от 15.05.2018 г.г, а также в протоколе очного голосования от 28.04.2018 г. N 20.

Иные, приведенные истцом в апелляционной жалобе, нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, не являются существенными, а потому основанием для признания решений общего собрания, проведенного в период с 28.04.2017 по 15.05.2017г. по инициативе членов правления наименование организации в форме очно - заочного голосования, не могут.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, были предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельства надлежащего извещения о проводимом общем собрании судом установлены, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, и решениями собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, в свою очередь, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом была дана оценка позиции по настоящему спору 3-го лица Мосжилинспекции, и отмечено, что в соответствии с ответом из ГЖИ г. Москвы от 07.12.2017г. N ГР-08-11242/17, нарушений, влекущих ничтожность принятых решений (ст. 181.5 ГК РФ) не имеется, кворум есть, собрание правомочно (л.д. 63).

Ссылка в жалобе на указание в данном документе на наличие нарушений ст. ст. 45 и 146 ЖК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в письменном отзыве на иск представителя 3-го лица Мосжилинспекции данные обстоятельства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общее собрание, проведенное в период с 28.04.2017г. по 15.05.2017г. по инициативе членов правления наименование организации в форме очно-заочного голосования является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными, поскольку Уставом товарищества не предусмотрена очно-заочная форма проведения собрания членов ТСЖ, при этом, по мнению заявителя жалобы, правомерность проведения собрания только в форме, установленной Уставом наименование организации, определена вступившим в законную силу решении Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.01.2015 г, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п.2 указанной нормы права, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тогда как верно установлено судом и следует из материалов дела, первоначально созванное собрание 28.04.2018 г. было признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума при его очном проведении (явилось только 6 членов ТСЖ), в связи с чем, на основании положений ст. 47 ЖК РФ было проведено очно-заочное собрание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из анализа решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.01.2015 г, на которое ссылается заявитель жалобы, как на преюдицию, не усматривается наличие установленных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора касательно формы проведения собрания товарищества.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречия в имеющихся в материалах дела документах, определяющих количество членов наименование организации на момент проведения оспариваемого собрания и соответственно о размере их голосов участия в голосовании, не могут являться отменой решения суда.

Как следует из протокола счетной комиссии от 15.05.2017 г. N 21 (л.д.70 т.1), общее количество членов ТСЖ составляет 215 человек с их общей долей участия - 11701, 70 кв.м, аналогичные сведения указаны и в реестре подсчета голосов (л.д.127- 133 т.1). Тогда как, верно было установлено судом и не опровергнуто истцом, на оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ с долей участия равной 6358, 21 кв.м, что составило 54,33% тогда как для надлежащего кворума - 50% достаточно было всего 5850 кв.м.

При таких обстоятельствах, ошибочный вывод суда о том, что в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ с общей долей участия равной 11552,05 кв.м, не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры N 87 (доля 38) фио не расписался напротив, именно, каждого вопроса, постановленного на голосование, подпись стоит только внизу бланка голосования, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Тогда как в бюллетени голосования (л.д.187т.1) указанные требования законодательства соблюдены.

Доводы фио относительно отсутствия полномочий на голосование у представителя собственника квартиры 64 (доля 82,8), были предметом проверки суда первой инстанции, который счел их несостоятельными, поскольку представителем фио была представлена генеральная доверенность от 21 октября 2016г. сроком на 10 лет, которая содержит необходимый объем полномочий, в доверенности имеется указание на ведение дел и наименование организации, поэтому данный документ соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ. Также суд учел, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснила, что участвовала в собраниях наименование организации на основании генеральной доверенности, выданной членом ТСЖ фио - собственником квартиры N 64, помимо этого, действия указанного лица в последующем были одобрены собственником, доказательств обратного суду не предоставлено. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются также письменными доказательствами по делу. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио относительно неправомерного включения в подсчет голосов бюллетени голосования собственников квартир N N 93, 103, 122, 140, поскольку отсутствовали их подписи в реестре получения пакета на голосование, судебная коллегия не принимает, поскольку при оценке данных доводов суд верно счел их несостоятельными, так как по существу указанные истцом обстоятельства сводятся к оспариванию ведомости получения документов, а не решений собственников.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что по квартирам N N 27,81,84,92,181, 182, 240, которые находятся в общей долевой собственности, бюллетень голосования получал согласно данным реестра, только один из долевых собственников, в связи с чем, бюллетени голосования остальных сособственников, не получавших их по реестру, являются неправомочными.

Доводы апелляционной жалобы фио относительно отсутствия полномочий на голосование у представителя собственника квартиры N 64 (доля 82,8) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собственник квартиры N 153 (доля участия 103, 3) расписался в бюллетене голосования напротив каждого вопроса, поставленного на голосование с указанием соответствующей позиции, поэтому отсутствие его подписи в конце бланка не свидетельствует его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса в количестве 98,94 голоса, принадлежащие собственнику наименование организации не подлежали включению в кворум, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, голосовавшего от имени данной организации, судебная коллегия отклоняет, так как бюллетень голосования наименование организации имеет оттиск печати организации и удостоверен подписью соучредителя общества заместителя генерального директора фио

В свою очередь, на основании положения ст. 174 ГК РФ действия указанного лица, при проведении данного голосования, впоследствии не были оспорены наименование организации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований фио доводы жалобы, что квартиры N 22, N 11-12, N 34 находятся в общей совместной собственности, в связи с чем, в голосовании мог принимать участие только один из сособственников, на основании доверенности от другого сособственника, поскольку подсчет голосов по данным жилым помещениям был осуществлен ТСЖ в соответствии с их долей участия.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что суд, устанавливая наличие достаточного количества голосов для проведения оспариваемого собрании, не привел свой расчет голосов, подтверждающие наличие кворума, в мотивировочной части решения суд подробно указал, какие доводы истца в отношении конкретно какого количество голосов участия членов ТСЖ, он оценил критически, а какие принял во внимание.

Указание в жалобе о том, что суд принял во внимание письменные заявления ряда членов ТСЖ - собственников о собственноручном заполнении ими бюллетеней для голосования, тогда как указанные документы не были заверены надлежащим образом, поэтому являлись недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные заявления судом были оценены как письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи