Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Субботиной Н.Н. к Ждановой Г.В. о расторжении договора пожизненной ренты на квартиру, возврате квартиры в собственность, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Субботина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ждановой Г.В. о расторжении договора пожизненной ренты на квартиру, возврате квартиры в свою собственность, мотивировав требования тем, что 04.03.2015 года между Субботиной Н.Н. (получатель ренты) и ответчиком Ждановой Г.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Субботина Н.Н. передала бесплатно в собственность Ждановой Г.В. однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 38, корп. 2, кв. 455, а Жданова Г.В. обязалась в соответствии с п. 5 указанного договора взамен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать истцу Субботиной Н.Н. пожизненную ренту в размере 20 000 руб. Однако, в период с октября 2017 года по январь 2018 года денежные средства от ответчика по договору ренты не поступили, условия договора ренты ответчиком были нарушены, убытки истца в связи с неполучением рентных платежей за четыре месяца составили 80 000 руб. В нарушение п.10 договора ренты с момента заключения договора и по настоящее время ответчик не оплачивала расходы по коммунальным и иным платежам, в период действия договора истец оплатила коммунальные услуги на сумму 96 488,33 руб, электроэнергию на сумму 12 685,16 руб. и услуги телефонной связи на сумму 7 585 руб, убытки получателя ренты в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части несения обязанности по содержанию и эксплуатации квартиры составили 116 758,49 руб. Поскольку направленная 05.04.2018 года в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора ответчиком удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 04.03.2015 года, возвратить в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 38, корп. 2, кв. 455, взыскать с ответчика Ждановой Г.В. в свою пользу убытки в сумме 196 758,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Субботиной Н.Н. по доверенности Харитонова Н.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Степанова Е.Н, Жданов А.Н. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушева Л.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Субботина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы Якушева Л.И, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Субботиной Н.Н. по доверенности Харитонову Н.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ждановой Г.В. по доверенности Степанову Е.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением ( п. 2 ст. 583 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В судебном заседании суда первой инстанции и материалами дела установлено, что 04.03.2015 года между Субботиной Н.Н. (получатель ренты) и Ждановой Г.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Субботина Н.Н. передала бесплатно в собственность Ждановой Г.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 38, корп. 2, кв. 455, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 26,6 кв.м, из нее жилой - 14,9 кв.м, плательщик ренты Жданова Г.В. обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Субботиной Н.Н. пожизненную ренту в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции проанализировал содержание договора пожизненной ренты от 04.03.2015 года, где в п.10 предусмотрено, что Жданова Г.В. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что вышеуказанный договор пожизненной ренты удостоверен Иваненко Е.В, врио нотариуса г. Москвы Якушевой Л.И, зарегистрирован в реестре за N 6-714, договор пожизненной ренты и право собственности Ждановой Г.В. на спорную квартиру зарегистрированы 13.03.2015 года в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору пожизненной ренты от 04.03.2015 года ответчик Жданова Г.В. в период с октября 2017 года по январь 2018 года не исполняла, денежные средства от ответчика по договору ренты не поступили, оплату коммунальных услуг за квартиру ответчик не осуществляла, условия договора ренты ответчиком были нарушены, убытки истца в связи с неполучением рентных платежей за четыре месяца составили 80 000 руб. Заключая договор, истец рассчитывала на регулярные выплаты рентных платежей со стороны ответчика и несение расходов по содержанию и эксплуатации жилья, но ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора ренты расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате реабилитации после инсульта истец понесла самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора пожизненной ренты.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 15.09.2017 года истец Субботина Н.Н. перенесла ишемический инсульт, согласно выписному эпикризу ЗАО "Санаторий Сокольники", в период с 11.10.2017 года по 20.12.2017 года Субботина Н.Н. находилась в отделении реабилитации в санатории "Сокольники", где пребывание истца являлось платным.

В соответствии с квитанциями ЗАО "Санаторий Сокольники", Субботиной Н.Н. продлено и оплачено санаторно-курортное лечение с 21.10.2017 года по 04.11.2017 года в сумме 82 500 руб. и с 05.11.2017 года по 28.11.2017 года в сумме 133 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что договор на оказание платных медицинских услуг с ЗАО "Санаторий Сокольники" в пользу пациента Субботиной Н.Н. был заключен 11.10.2017 года ответчиком Ждановой Г.В. на период оказания таковых с 11.10.2017 года по 20.10.2017 года, согласно п. 3.1 договора на оказание платных медицинский услуг, их стоимость в период с 11.10.2017 года по 20.10.2017 года составляет 61 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции ЗАО "Санаторий Сокольники", согласно которых Ждановой Г.В. оплачено санаторно-курортное лечение за Субботину Н.Н. с 11.10.2017 года по 20.10.2017 года в сумме 61 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что санаторно-курортное лечение истца Субботиной Н.Н. в период с 11.10.2017 года по 20.10.2017 года было оплачено ответчиком Ждановой Г.В, а последующее пребывание в санатории с 21.10.2017 года по 28.11.2017 года истцом Субботиной Н.Н.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно договору фрахтования транспортного средства для перевозки маломобильных пассажиров по заказу фрахтовщиком ООО "ММТ" от 11.10.217 года и акту оказанных услуг N 1 от 11.10.2017 года, ответчик Жданова Г.В. организовала транспортировку истца Субботиной Н.Н. в санаторий и оплатила услуги фрахтовщика в сумме 9 180 руб, после госпитализации Субботиной Н.Н. в ЦРБ г. Ступино 16.09.2017 года ответчик Жданова Г.В. приобрела для истца лекарства на сумму 1 069,20 руб, после поступления Субботиной Н.Н. на медицинское лечение в санаторий 11.10.2017 года ответчик Жданова Г.В. по просьбе истца приобрела лекарственные средства в ООО "Аптека" по адресу: 6-й Лучевой просек, д. 19, корп. 1 (адрес ЗАО "Санаторий Сокольники") на общую сумму 3 827 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора пожизненной ренты, заключенного 04 марта 2015 года между Субботиной Н.Н. и Ждановой Г.В, не имеется ввиду установления факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору. При этом, суд исходил из того, что достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнялись и исполняются условия договора пожизненной ренты с иждивением, заключенного 04.03.2015 года между сторонами, по инициативе истца Субботиной Н.Н. в связи с необходимостью оплаты ее лечения, услуг сиделки, лекарств и реабилитации в санатории, оплата рентных платежей путем перечисления на банковский счет истца была заменена на оплату медицинских, транспортных и прочих услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика не допущено существенного нарушения договора пожизненной ренты от 04.03.2015 года, поскольку договором пожизненной ренты порядок оплаты ежемесячных рентных платежей сторонами установлен не был (указание на то, что рентные платежи переводятся ежемесячно строго на банковский счет рентополучателя в договоре отсутствует), оплата ответчиком рентных платежей путем их перечисления на банковский счет истца была заменена на оплату денежных средств третьим лицам, оказывающим услуги истцу Субботиной Н.Н. в период лечения и реабилитации, в конкретном рассматриваемом случае произошел взаимозачет рентных платежей за четыре месяца и оплаты услуг, в которых нуждался получатель ренты.

Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты в период с октября 2017 года по январь 2018 года, ущемлении прав истца при получении ренты.

Как установлено судом и подтвердили в заседании судебной коллегии представители истца и ответчика, в настоящее время истец Субботина Н.Н. с февраля 2018 года и по настоящее время в соответствии с условиями договора получает рентные платежи в размере 20000 руб. ежемесячно от плательщика ренты Ждановой Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального права, условий заключенного с ответчиком договора, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе Субботиной Н.Н. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Жданова Г.В. не оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которого усматривается, что 05.01.2018 года между Субботиной Н.Н. и Болдыревой М.А. был заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой 30000 руб, из которых оплачивались коммунальные услуги. Свидетель Болдырева М.А. в суде первой инстанции подтвердила, что арендную плату она перечисляла на банковский счет Субботиной Н.Н, а также еще 2000 руб. за коммунальные услуги.

Кроме того, названный довод был проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: